Ухвала суду № 110908778, 17.05.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2264/23

Провадження № 1-кп/175/116/23

Ухвала

Іменем України

17 травня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

а також потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022040000000621 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

15.05.2023 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт від 15.05.2023 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022040000000621 від 18.11.2022 року, по якому 30.01.2023 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 повідомлено про підозру, а 12.05.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 16.05.2023 року призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовче засідання.

17.05.2023 року від захисника ОСОБА_14 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

При відкладені підготовчого судового засідання на підставі вказаного клопотання, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що були встановлені під час досудового розслідування та які, на його переконання, на даний час не змінилися й не дозволяють застосувати альтернативні запобіжні заходи, які не здатні запобігти цим ризикам.

Захисники заперечували щодо продовження запропонованого прокурором запобіжного заходу та вважали, що альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_16 і запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. На підтвердження відомостей щодо особи ОСОБА_16 , захисник ОСОБА_6 надала копії документів про сімейний стан, наявність малолітніх дітей, не перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, характеристику сусідів.

Обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 підтримали своїх захисників.

Потерпілий спочатку підтримав клопотання прокурора відносно усіх обвинувачених, а потім погодився з клопотанням захисника ОСОБА_6 .

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу,…суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язанийоцінити всукупності всіобставини,у томучислі:2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання… винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого він…обвинувачується;3)вік тастан здоров`я…обвинуваченого;4)міцність соціальнихзв`язків…обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьу ньогородини йутриманців;5)наявність у…обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання;6)репутацію …обвинуваченого;7)майновий стан…обвинуваченого;8)наявність судимостейу …обвинуваченого;9)дотримання …обвинуваченимумов застосованихзапобіжних заходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше;10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 12)ризик продовженнячи повторенняпротиправної поведінки,зокрема ризиклетальності,що йогостворює …обвинувачений,у томучислі узв`язку зйого доступомдо зброї.

Як наголошує ЄСПЛ у своїй практиці, позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_16 застосовано та у подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 18.05.2023 року. В ухвалах від 22.03.2023 року слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Наразі,виходячи змети іпідстав застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження,з урахуваннямоб`єктивних причин,які недозволяють провестипідготовче судовезасідання доспливу строкутримання усіхобвинувачених підвартою до 18.05.2023року,враховуючи,що змоменту закінченнядосудового розслідуваннята додати проведенняданого судового засіданняризики,передбачені пунктами1,3 ч.1 ст.177 КПК України, про які також зазначено у клопотанні прокурора, продовжують існувати та є реальними, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Ці ризики не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, які, на переконання суду, на даній стадії судового провадження не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_15 , ОСОБА_8 і ОСОБА_20 .

У зв`язку з цим клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що клопотання прокурора не містять посилань на наявність доказів про ризики, передбачені п.п.4,5ч.1 ст.177 КПК України, та суперечать ухвалам слідчого судді від 22.03.2023 року, у зв`язку з чим, ці ризики не враховуються судом при ухваленні даного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177і178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні… щодозлочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування.

З урахуваннямцих положеньпроцесуального законуі обставинвчинення інкримінованого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінального правопорушення,поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, суд це питання не обговорює.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12022040000000621 відкласти до 14.00 години 26.05.2023 року.

Резервним днем визначити 19.06.2023 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 15.07.2023 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1