Вирок № 110900487, 16.05.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/5638/23

1-кп/202/586/2023

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041030000281 від 02 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Самарканд Узбекистан, громадянина Узбекистану, маючого середню освіту, працюючого ФОП, одруженого, маючого неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року о 11 год. 29хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався по проїзній частині провулку Вольному Індустріального району в м.Дніпро з боку вул.Березинської в напрямку пр.Миру, де в районі будинку №2-а, зупинив автомобіль із-за затору транспортних засобів. Далі, 13.01.2023 о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не впевнився у тому, що своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, розпочав рух автомобіля «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 заднім ходом по провулку Вольному в Індустріальному районі м. Дніпро, та в районі буд.№2-а, допустив наїзд задньою частиною автомобіля «ChevroletNubira» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 , який рухавсязліва направо за напрямком руху автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у м`які покриви голови в проекції сосцеподібного відростка зліва, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в ділянці заднього рогу головного мозку зліва та протиударного крововиливу в ділянці заднього рогу справа.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 ушкодження, в сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в Обласній лікарні ім.Мечникова від внутрішньочерепної вогнищевої травми головного мозку, яка супроводжувалася крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку та яка ускладнилася набряком та набряканням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами внутрішніх органів, які були виявлені на розтині та при їх мікроскопічному дослідженні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що 13 січня 2023 року її батько потрапив у лікарню внаслідок наїзду на нього автомобіля. Обвинувачений не переховувався та допомагав. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає. Просила суд суворо не карати та призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком, без позбавлення водійського посвідчення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та має на утриманні двох малолітніх дітей, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Також, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосуванняст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судових автотехнічних експертиз у розмірі 2265,36 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.

Арешт,накладений ухвалюслідчого суддіБабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 08березня 2023року натранспортний засіб«ChevroletNubira»реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Nubira» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1