Рішення № 110894460, 15.05.2023, Старосинявський районний суд Хмельницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/491/21

Провадження № 2-др/684/1/23

15 травня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

секретар судового засідання Гонта Н.І .,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Семенюка К.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Ксьондзика Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Стара Синява заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на правничу допомогу адвоката у справі №684/491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №684/491/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Рішенням судувід 06квітня 2023року позов ОСОБА_1 задоволено частково,ухвалено скасуватидержавну реєстраціюземельної ділянкидля будівництвата обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка)площею 0,1167га,розташованої заадресою: АДРЕСА_1 (кадастровийномер земельноїділянки 6824455100:01:007:0566)із скасуваннямкадастрового номераземельної ділянкиза допомогоюпрограмного забезпеченняДержавного земельногокадастру,взадоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу. Позивачем в позовній заяві було заявлено, що нею будуть подані докази понесених судових витрат відповідно вимог ст.141ЦПК України не пізніше п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 19 квітня 2023 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яка відправлена поштою 10 квітня 2023 року, про стягнення на її користь з відповідачів понесених витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в загальній сумі 47515,50 грн.

В обґрунтування понесених судових витрат позивач надала договір про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Семенюк К.В., додаткову угоду №1 до договору від 11 вересня 2020 року №124/20, розрахунок витрат на правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20, за яким позивач отримала правову допомогу від адвоката на загальну суму 37415,50 грн. із зазначенням дати, назви наданої допомоги, вартості за кожну послугу та посиланням на підтвердження оплати за послугу; копії платіжних доручень АТ КБ Приватбанк про переказ коштів адвокату Семенюку К.В., посилання на які зазначено у розрахунку витрат суму 37415,50 грн.; квитанцію №12-3/22 від 18.11.2022 про оплату позивачем 1500 грн. та довідку адвоката від 18.11.2022 про отримання коштів в сумі 1500 грн., копію договору 01112224 від 01.11.2022 про надання правової допомоги/юридичних послуг, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр правової допомоги», акт приймання передачі наданих послуг за договором 01112224 від 01.11.2022 на суму 8600 грн., підписаний ТОВ «Центр правової допомоги» та ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_1 ), підтвердження ТОВ «Центр правової допомоги» про сплату юридичних послуг за договором 01112224 від 01.11.2022 на суму 8600 грн., письмове обґрунтування адвоката Семенюка К.В. про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в тому числі ведення справи в суді на суму 38915,50 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути із відповідачів у справі витрати на правову допомогу адвоката Семенюка К.В. на суму 38915,50 грн. та правову допомогу ТОВ «Центр правової допомоги» на суму 8600 грн., а всього 47515,50 грн.

Ухвалою судді від 24 квітня 2023 року призначено судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення з викликом учасників справи.

02 травня 2023 року представник відповідачів подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату,тому розгляд заяви було відкладено на 15 травня 2023 року.

10 травня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано суду заяву про внесення змін до заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач виклала свої заперечення на клопотання представника відповідачів про зменшення витрат на правничу допомогу, а також просить врахувати здійснені нею додатково оплати правової допомоги адвоката Семенюка К.В. на суму 3000 грн., тому просить стягнути із відповідачів у справі витрати на правову допомогу на суму 50515,50 грн.

У судовому засіданні позивач та її представник вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали, посилаючись на викладі мотиви, просили стягнути із відповідачів у справі витрати на правову допомогу на загальну суму 50515,50 грн.

Представник відповідачів адвокат Ксьондзик Ю.Ю. у судовому засіданні заперечив повністю відносно задоволення заяви про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу, просив зменшити такі витрати до нуль гривень, та відповідно відмовити у їх стягненні, посилаючись на викладені у письмовому клопотанні від 02.05.2023 доводи. Зокрема, вказує позивачем не подано до заяви жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує оплату гонорару адвоката у справі 684/491/21, оскільки надано лише одну квитанцію про сплату коштів позивачем ОСОБА_1 в сумі 1500 грн., яка не містить відбитку печатки та інформації про те, за які саме послуги адвоката сплачені дані кошти, а надані платіжні доручення, за якими ОСОБА_4 здійснювала переказ коштів не є належним доказом витрат на правничу допомогу, так як ОСОБА_4 не є часником справи. Щодо договору із ТОВ «Центр правової допомоги», то згідно акту приймання передачі наданих послуг за договором 01112224 від 01.11.2022 послуги прийняті ОСОБА_4 , яка не є учасником справи, а не позивачем ОСОБА_1 , а платіжним документом на суму 8600 грн. є незрозуміла розписка, яка не є фінансовим документом, тому такі витрати також не підтверджені. Також представник відповідачів вважає розрахунок витрат на правничу допомогу явно завищеним та спрямованим на необґрунтоване збагачення позивачки, таким, що не відповідає складності справи, тому просить відмовити у задоволенні заяви. Щодо вимог заяви від 04 травня 2023 року про внесення змін до попередньої заяви, до якої надано додаткові докази витрат на правничу допомогу, то така заява подана з пропуском п`ятиденного строку від ухвалення рішення та підлягає залишенню без розгляду.

Заслухавши доводиучасників справи,дослідивши наданідокази,суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та часткове задоволення заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3) ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.ч. 3, 4 ст.270ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст.141ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу. У разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.4,9,6 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Судом встановлено, що правнича допомога у справі згідно з договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20 позивачу ОСОБА_1 надавалася адвокатом Семенюком К.В.

В судовому засіданні при розгляді справи в суді інтереси позивача представляв адвокат Семенюк Костянтин Володимирович відповідно до ордеру серії АА №125193, виданого на підставі договору договір про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Семенюк К.В.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20 послуги, передбачені цим Договором виконавець (адвокат Семенюк К.В.) на дає замовнику за гонорар в розмірі, зокрема: надання консультацій, визначення правової позиції по справ 400 (вісімсот) гривень; складання позовної заяви 5000 гривень, складання відзиву бо заперечення 3500 грн., участь в одному засіданні в суді першої інстанції 5000 гривень за кожне засідання, складання заяви, пояснення або клопотання від 1000 до 2000 гривень, складання та направлення адвокатського запиту 1000 гривень, складання інших документів у необхідності з розрахунку 500 грн. за 1 годину.

Згідно розрахунку витрат на правову допомогу, підписаного позивачем та адвокатом Семенюком К.В., позивач отримала правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20, загальна вартість наданих послуг адвокатом складає, як зазначено у розрахунку 37415 грн., хоча фактично шляхом додавання вартості кожної із послуг 31895,39 грн.

Розрахунок містить посилання на реквізити платіжного документа, який свідчить про оплату наданої послуги, а також до розрахунку надані копії платіжних інструкції про переказ коштів адвокату Семенюку К.В. гр. ОСОБА_4 в межах сум, які зазначені у розрахунку витрат на правову допомогу за надані послуги позивачу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Семенюк К.В. підтвердив отримання ним даних коштів від ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_1 , та прийняття їх як оплату за надані послуги з правової допомоги позивачу ОСОБА_1 згідно з договором про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20.

Одночасно, дослідивши вказаний розрахунок та проаналізувавши матеріали справи №684/491/21, судом встановлено, що не усі надані послуги та витрати на правову допомогу, наведені у розрахунку підтверджуються, зокрема, не підтверджується п.7 клопотання про відкладення розгляду справи 03.03.2022, яке не було подане до суду (1005,03 грн.); п.8 надання консультацій з посиланням на законодавство, так як оплата за ці послуги визначена, як за клопотання про перенесення судового засідання (904,52 грн.); п.9 адвокатський запит від 12.01.2022 та надання консультацій, оскільки до матеріалів справи не надано відомостей та доказів про складання та направлення такого адвокатського запиту, а оплата коштів за дану послугу 5400 грн. визначена, як за перебування у судовому засіданні 26.07.2022, яке на вказану дату не призначалось (5400,38 грн.); п.13 клопотання про відкладення розгляду справи 10.11.2022, яке не було подане до суду (1005,03 грн.); п.14,п.16 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ 18.11.2022 о 09.30 год. та заперечення на клопотання про розстрочення виконання судового рішення, так як надані послуги стосувались іншої справи, в якій розглядалась заява про розстрочення виконання судового рішення, тому не є витратами у даній справі (502,51 грн., 1507,54 грн.); п.20 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.01.2023, так як двічі засідання на 31.01.2023 року у справі не призначалось, а наступне засідання 21.02.2023 року не відбулось через неналежне функціонування системи відеоконференцзв`язку представника позивача, про що складено відповідний акт (1005,03 грн.).

Також не підлягають врахуванню до витрат на правничу допомогу кошти в сумі 1500 грн. згідно квитанції №12-3/22 від 18.11.2022 року, які сплачені ОСОБА_1 та додатково підтверджено довідкою адвоката Семенюка К.В. від 18.11.2022, так як дані витрати понесені при розгляді заяви про розстрочення виконання судового рішення в іншій справі №684/691/18, про що зазначено у довідці, відтак не можуть бути витратами на правничу допомогу у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, виходячи із умов договору про надання правової допомоги від 11 вересня 2020 року №124/20 та додаткової угоди № 1 до Договору, розрахунку витрат на правову допомогу, підписаного позивачем та адвокатом Семенюком К.В., згідно якого вартість наданих послуг визначена у межах сум гонорару, передбачених додатковою угодою, суд приходить до висновку, що загальна сума підтверджених витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу, надану адвокатом Семенюком К.В., становить 20565,35 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 8600 грн., які нею сплачені за договором 01112224 від 01.11.2022 про надання правової допомоги/юридичних послуг, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр правової допомоги», то такі витрати на переконання суду не є підтвердженими витратами на правничу допомогу та не підлягають відшкодуванню на користь позивача, з огляду на наступне.

За договором 01112224 від 01.11.2022 про надання правової допомоги/юридичних послуг, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Центр правової допомоги», Товариство зобов`язалось надати позивачу юридичні послуги проект уточненої позовної заяви у справі за оплату 8600 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 14.11.2022 року послуги у виді проекту уточненої позовної заяви вартістю 8600 грн. прийняла ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_1 )

Водночас у справі відсутні дані про те, щоТОВ«Центр правової допомоги у м. Київ» є адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, яке в силу ст.ст.14, 15 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру чи адвокатську діяльність» вправі здійснювати адвокатську діяльність і надавати професійну правничу допомогу.

Якщо правова допомога надавалася учаснику справи не суб`єктом адвокатської діяльності (адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), то витрати на таку допомогу не підлягають відшкодуванню в порядку ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у судовому рішенні у справі №496/3134/19 виклала позицію про те, що витрати на юридичні послуги, надані стороні у справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витратна професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядкучастини четвертої статті 137,частини сьомої статті 139 тачастини третьої статті 141ЦПК України. (п.63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19)

Таким чином, заява позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «Центр правової допомоги» в сумі 8600 грн. не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про внесення змін до заяви про ухвалення додаткового рішення, у якій вона доповнила вимоги первісної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на суму 3000 грн., не може бути задоволена, так як чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливості внесення змін до заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом збільшення заявлених витрат, а до того ж вказана заява із доказами щодо таких витрат подана після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, тому є необґрунтованою та в задоволенні вимог ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, принципи співмірності та розумності судових витрат, беручи до уваги складність справи та обсяг виконаних робіт, значення справи для сторонни, оцінивши надані докази щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про доведеність позивачем частково із заявлених 47515,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Семенюком К.В., в сумі 20265,35 грн. та не вбачає підстав для зменшення таких витрат до нуля гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати, та враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме задоволено одну із пред`явлених позивачем двох вимог немайнового характеру до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, присуджує позивачу судові витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі в сумі 10282,68 грн. (20265,35 /2), в рівних частках по 5141,34 грн. з кожного, відмовивши у задоволенні решти вимог заяви позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133.137,141, 260,270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10282,68 грн., по 5141,34 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Старосинявська селищна рада Хмельницької області, місце знаходження: вул. І.Франка,8, смт Стара Синява, Хмельницька область, код ЄДПОУ 04402824.

Повне додаткове судове рішення складено 16 травня 2023 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.