Ухвала суду № 110894415, 11.05.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 Справа №607/8285/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022211080000026 від 01.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211080000026 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_7 , будучи одним і засновників ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», яке з-поміж інших послуг надає послуги з торгівлі транспортними засобами, будучи обізнаним про положення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», прийняв рішення про особисте збагачення шляхом надання посередницьких послуг в частині продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, проведення передпродажної підготовки, та поставки на облік відповідно у Головному сервісному центрі МВС.

ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку він не зможе, оскільки для здійснення даного виду підприємницької діяльності потрібні фахівці для роботи в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а також відповідні дозвільні документи на право здійснення вказаної діяльності, а відповідно не може самостійно вносити неправдиві відомості до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ», вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ» у квітні 2019 року, точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 повідомив своєму знайомому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про свій злочинний намір довівши до їх відома деталі злочинного плану.

ОСОБА_8 та ОСОБА_4 бажаючи отримати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалась на незаконне виготовлення реєстраційних документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, поєднаного із внесенням недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, адміністратором якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ».

Зокрема, ОСОБА_4 знаючи, що для виконання своєї функції в злочинній групі, яка виражалась у несанкціонованому втручанні в інформаційну систему - Єдиного державного реєстру транспортних засобів, для створення в ній електронних документів, розуміючи, що для цього необхідно використовувати кваліфікований електронний підпис, а логін та пароль для входу в інформаційну систему видається лише відповідальній особі суб`єкта господарювання ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», за невстановлених досудовим розслідувань обставин отримав кваліфікований електронний підпис, виданий на ім`я ОСОБА_9 , який використовував в ході своєї злочинної діяльності.

ОСОБА_4 як співвиконавець організованої групи:

- прийняв пропозицію ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення документів в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів, внесення недостовірної інформації щодо вказаних автомобілів до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

- виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 щодо діяльності групи;

- отримував від ОСОБА_8 інформацію про фізичних осіб - клієнтів, на ім`я яких виготовлялись документи в частині огляду, купівлі та продажу транспортних засобів;

- вносив недостовірні відомості до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

- отримував від ОСОБА_7 грошові кошти за незаконне внесення недостовірних відомостей до інформаційної системи - Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел в період з червня 2022 року по вересень 2022 року ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно розподілених ролей, з метою доведення їхнього злочинного плану до кінця, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виступивши представником ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ», як комісіонер, з однієї сторони, укладав з фізичними особами, як комітентами з іншої сторони, договори комісії щодо продажу транспортних засобів.

Після чого, в порушення «Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» та «Порядку обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами, мотоколясками, іншими транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», не провівши належного обстеження транспортного засобу, не маючи технічної змоги виявити зовнішні дефекти та несправність окремої складової автомобіля, використовуючи канали зв`язку та сервіси Інтернету, надсилав ОСОБА_4 інформацію про транспортний засіб та особу власника для виготовлення договору комісії, акту технічного стану, акту огляду реалізованого транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу для їх подальшого внесення в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

В цей час, ОСОБА_4 діючи відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану діяльності організованої групи та згідно з розподілених ролей, з метою реалізації злочинного плану, перебуваючи в м. Рівному, в зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за адресою: вул. Київська, 106 м. Рівне, більш точної адреси, на даний час не встановлено, отримував від ОСОБА_8 відомості про транспортний засіб, не володіючи інформацією про реальний технічний стан транспортного засобу, за допомогою комп`ютера виготовляв Акт технічного стану транспортного засобу, в якому зазначав про суттєві несправності та незадовільний технічний стан транспортного засобу.

Надалі, ОСОБА_4 , використовуючи кваліфікований електронний підпис, зареєстрований на користувача ОСОБА_11 , за допомогою електронно-обчислювальної машини - персонального комп`ютера, в порушення положень Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1197 та Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2018 року №1024 здійснив несанкціонований вхід в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів в програму «АРМ «Торгівля КТЗ», де сформував та передав у електронному вигляді інформаційну картку та Акт технічного стану транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, підписував вказані документи кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_11 та за допомогою каналів зв`язку та сервісів Інтернету надсилав ОСОБА_8 . Акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини.

Надалі, ОСОБА_8 отримував, роздруковував, підписував вказаний акт та завіряв його відтиском печатки ТОВ «ТОРГТРАНСКОМФОРТ».

В подальшому, ОСОБА_4 , використовуючи електронно-обчислювальну машину - персональний комп`ютер, формував у інформаційній системі Єдиного державного реєстрі транспортних засобів у електронному вигляді Акт огляду реалізованого транспортного засобу, незаконно, будучи не уповноваженою особою на внесення вказаних відомостей в інформаційну систему - Єдиний державний реєстр транспортних засобів особою, підписував кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_11 , чим підробляв інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (фальсифікував інформацію).

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, що призвело до підробки інформації, вчинене організованою групою під час дії воєнного стану, передбачена ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, та підроблення офіційних документів, вчинене організованою групою, передбачена ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, експертів та інших підозрюваний у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення нових злочинів чи продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів із визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На переконання захисника, дії підозрюваного невірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 361, яка є особливо тяжким злочином. Підозрюваний не вчиняв дій передбачених цієї статтею КК України, а відтак запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути до нього застосований.

Також, захисник зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені. Просив врахувати, що його підзахисний одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІІ групи, не працює.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022211080000026 від 01.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України. Дані обставини підтверджені: листами ГСЦ МВС; листом «Д.І.О.-ТРЕЙДЕР ІНТЕРНАЦІОНАЛ»; протоколами обшуку від 14.12.2022; протоколами огляду від 10.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 13.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 18.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 10.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 10.04.2023; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані обставини, дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, тяжкості та багатоепізодності кримінальних правопорушень, вчинення яких йому ставиться у вину, одне з яких є особливо тяжким злочином. Вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_4 не було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, тому його слід взяти під варту в залі суду негайно після оголошення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, сімейний та матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що застава в межах передбачених ч. 5 статті 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочині, один з яких є особливо тяжким, покладених на нього обов`язків. Слідчим та прокурором не доведено виключності даного випадку, що дає право слідчому судді визначити розмір застави більший від максимально передбаченого КПК України. Тому, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12022211080000026 від 01.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 01.07.2023.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/8285/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.05.2023.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 01.07.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 16.05.2023 о 12.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1