Ухвала суду № 110884463, 10.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16792/15-ц

Провадження № 6/761/367/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФУ «ЄФКР» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 21.12.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/16792/15-ц за позовом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу було видано виконавчий лист. Ухвалою від 28.08.2020 р. замінено стягувача у виконавчому листі, а саме ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на його правонаступника ТОВ «ФУ «ЄФКР». Ухвалою від 02.12.2022 р. видано дублікат виконавчого листа. Разом з тим, посилаючись на те, що звернувшись до суду в межах строку, визначеного законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, із заявою про видачу його дубліката, представник заявника зазначає, що вказана заява була розглянута з постановленням відповідної ухвали про її задоволення тільки 02.12.2022 р., тобто після спливу зазначеного строку, у зв`язку з чим вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних обставин та підлягає поновленню, а тому звернувся до суду з даною заявою.

Представника заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/16792/15-ц за позовом ПрАТ «СК «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на користь ОСОБА_1 37509,62 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким 01.03.2016 р. стягувачу було видано виконавчий лист.

Ухвалою від 28.08.2020 р. замінено стягувача у виконавчому листі, а саме ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на його правонаступника ТОВ «ФУ «ЄФКР».

Ухвалою від 02.12.2022 р. видано дублікат виконавчого листа.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що з метою примусового виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) 27.02.2019 р. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, яке було завершено. Виконавчий лист в подальшому до примусового виконання не пред`являвся.

Разом з тим, відповідно до листа Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 14.04.2021 р., у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 761/16792/15-ц, однак 05.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а також направлено її копію на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого листа.

Однак, оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) з первісним стягувачем та відповідно його правонаступнику ТОВ «ФК «ЄФКР» не передавався.

Отже, судом встановлено, що заявник звернувся 03.06.2021 р. до суду в межах строку, визначеного законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, із заявою про видачу його дубліката, однак вказана заява була розглянута з постановленням відповідної ухвали про її задоволення тільки 02.12.2022 р., тобто поза межами зазначеного строку.

Крім того, вказані обставини були встановлені в ухвалі від 02.12.2022 р., яка набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р., п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 761/16792/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: