Вирок № 110882786, 20.04.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/732/23

Справа№754/3362/23

Вирок

Іменем України

20 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100000000023 від 12.01.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого на посаді комірника ПП «Будпостач», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої: - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 12.01.2023 року приблизно о 18 години 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Броварського у м. Києві, зі сторони м. Бровари в напрямку вул. Гната Хоткевича, в межах другої крайньої лівої смуги, з двох наявних в його напрямку, зі швидкістю 62,43 км/год. + 5,53 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці 50 км/год., перевозив, серед інших пасажирів, ОСОБА_8 , який розташовувався зліва на задньому пасажирському сидінні.

У цей час попереду, у попутному напрямку, по проїзній частині проспекту Броварського в м. Києві, в межах першої крайньої правої смуги, рухався технічно справний автобус марки «I-VAN A07А1», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.3, 1,5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, а також п.п. 1.3 п. 34 ПДР України - дорожня горизонтальна розмітка, а саме:

-п. 1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 (б) ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

-п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту (и) п. 30.3 цих Правил дорожнього руху України;

-п.п. 1.3 п. 34 ПДР України - горизонтальна розмітка, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 1.3, 1,5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, п.п. 1.3 п. 34 ПДР України - дорожня горизонтальна розмітка, маючи змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху і межах дозволеної, свідомо порушуючи швидкісний режим, наближаючись до ділянки проїзної частини, де напрямки руху розділені, в тому числі, й бетонними блоками, маючи об`єктивну можливість своєчасно оцінити дорожню обстановку та відповідно усвідомити, що бетонні блоки розташовані поза межами його смуги та не створять йому перешкоду для руху, будучи зобов`язаним постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, і загрожуючи життю та здоров`ю громадян, в районі будівлі № 161-А по пр. Броварському в м. Києва, допустив частковий виїзд керованого ним автомобіля вліво - за межі другої крайньої лівої смуги, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, перетинати яку категорично забороняється, де передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на бетонний блок, що призвело до втрати можливості контролювати подальшу курсову стійкість автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , його розвертанню проти годинникової стрілки та подальшого руху в некерованому стані, з відповідним виїздом в першу крайню праву смугу попутного напрямку руху й відповідним зіткненням з автобусом марки «I-VAN A07А1», р.н. НОМЕР_2 , (маршрут 403 А, сполученням «Київ-Бровари»), під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попутно, в межах своєї смуги.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу, травматичними субарахноїдальними крововиливами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 1.3, 1,5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 12.01.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин їхав по пр. Броварському в м. Києві додому з колегами, серед яких був його товариш і колега ОСОБА_8 . Вже було темно, обганяли маршрутку, їх засліпив зустрічний автомобіль внаслідок чого він втратив керування і машина вдарилась в бетонні блоки. ОСОБА_8 загинув на місці, допомогти йому вже було нічим. Розкаюється в скоєному.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, тобто, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, не позбавляти його волі.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме: витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/3013-ІТ від 22.02.2023 року в розмірі 1 510,24 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/2993-ІТ від 27.02.2023 року в розмірі 1 510,24 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/2991-ІТ від 27.02.2023 року в розмірі 3 020,48 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/2977-ІТ від 24.02.2023 року в розмірі 1 510,24 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/4461-ФТ від 14.02.2023 року в розмірі 3 020,48 грн.; витрати на проведення експертизи із висновком експерта № СЕ-19/111-23/8608-ІТ в розмірі 2 265,36 грн., а всього - 12 837,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Зняти арешт з автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року.

Речовий доказ автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасово транспортних засобів за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, 22, повернути власнику - ОСОБА_3 ; речовий доказ автобус "I-VAN", д.н.з. НОМЕР_3 , залишити у володінні власника - ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 12 837,04 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1