Рішення № 110880069, 10.05.2023, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2023 р. Справа № 924/873/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво, м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсними:

- договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010 року із змінами, внесеними додатковими угодами №255-02-2013/3753975 від 09.12.2013 року, №238/02 від 10.07.2018 року, №26/02 від 05.02.2019 року, №539/02 від 28.12.2019 року;

- договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 року із змінами, внесеними додатковими угодами №681010004000690 від 26.07.2012 року, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013 року, №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019 року, №540/02 від 28.12.2019 року

За участю представників сторін:

позивача: не приймав участі

відповідача: Кучевська Г.В. згідно витягу з ЄДР

В судовому засіданні 10.05.2023р. відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

23.11.2022р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ „Браво, м. Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсними:

- договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010 року із змінами, внесеними додатковими угодами №255-02-2013/3753975 від 09.12.2013 року, №238/02 від 10.07.2018 року, №26/02 від 05.02.2019 року, №539/02 від 28.12.2019 року;

- договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 року із змінами, внесеними додатковими угодами №681010004000690 від 26.07.2012 року, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013 року, №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019 року, №540/02 від 28.12.2019 року.

Ухвалою від 28.11.2022р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою від 09.01.2023р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10:00 год. 24.01.2023р.

24.01.2023р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви до 21.02.2023р., до 04.04.2023р.

У підготовчому засіданні 04.04.2023р. постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 20.04.2023р. з оголошенням перерви до 10.05.2023р.

Виклад позиції сторін, заяви, клопотання сторін.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 12.07.2010 року між органом місцевого самоврядування Хмельницькою міською радою та Т`ОВ Браво було укладено договір оренди землі №041074200116, який у подальшому було продовжено на підставі додаткових угод №255-02-2013/3753975 від 09.12.2013 року, №238/02 від 10.07.2018 року, №26/02 від 05.02.2019 року, №539/02 від 28.12.2019 року. Також, 26.05.2010 року між представницьким органом територіальної громади Хмельницькою міською радою та ТОВ Браво було укладено договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 року із змінами, внесеними додатковими угодами №681010004000690 від 26.07.2012 року, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013, №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019 року, №540/02 від 28.12.2019 року.

Позивач вважає вказані договори недійсними, посилаючись на ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України в редакції, чинній на момент його підписання, тобто до внесення змін згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу від 2014 року, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Вказує на те, що спірні договори №041074200116 від 12.07.2010 року та №041074200096 від 26.05.2010 року не були скріплені печаткою представницького органу територіальної громади - Хмельницької міської ради, а юридичної особи приватного права виконавчого комітету Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772).

Позивач стверджує, що гідно ч.2 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на момент його підписання, тобто до внесення змін згідно з Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу від 2014 року, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач, посилаючись на ч.1 ст. 230 ЦК України, вказує про обман, який мав місце при укладенні спірних договорів, оскільки останні містять суперечності між інформацію про сторону, яка вказана в якості сторони договору, та інформацією, яка міститься на печатці, якою вказані договори скріплені. При цьому, печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин.

Відтак, вважаючи, що спірні договори укладались одним суб`єктом права, а печатку було поставлено іншим суб`єктом права, позивач просить із цих підстав визнати спірні договори та додаткові угоди до них недійсними. При цьому, вказує про порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач у направленому суду письмовому відзиві від 23.01.2023р. за вх.№05-22/515 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Посилаючись на норми ст.ст.13, 15, 16, 203, 215 ЦК України, відповідач вказує про те, що позивачем у позові не наведено обставин, які б свідчили про порушення його прав та законних інтересів спірними договорами оренди та додатковими угодами до них.

Відповідач вказує, що згідно статей 116,122 Земельного кодексу України Хмельницька міська рада наділена законом повноваженнями щодо розпорядження землями, власником яких є Хмельницька міська територіальна громада, в тому числі і щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та укладення договорів стосовно таких земельних ділянок.

При цьому, на підставі рішення Хмельницької міської ради від 25.11.2009р. №24 (додаток 4 пункт 29) було укладено договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. стосовно земельної ділянки площею 160 кв.м по вул. Свободи, 1 А, переданої в оренду під добудову приміщення кухні. В подальшому на підставі відповідних рішень Хмельницької міської ради (пункт 25 додатку 2 до рішення Хмельницької міської ради від 31.10.2012 № 75, пункт 2 додатку 1 до рішення Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. №82, пункт 12 додатку до рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №59, пункт 9 додатку до рішення Хмельницької міської ради від 11.12.2019 № 83) вказаний договір неодноразово продовжувався шляхом укладання додаткових угод.

На підставі рішення Хмельницької міської ради від 25.11.2009 №24 (додаток 4 пункт 29) було укладено договір оренди землі №041074200116 від 12.07.2010р. стосовно земельної ділянки площею 240 кв.м по вул. Свободи, 1 А, переданої в оренду під будівництво приміщення більярдного залу (добудова до існуючого кінотеатру „Сілістра). В подальшому на підставі відповідних рішень Хмельницької міської ради (пункт 24 додатку 2 до рішення Хмельницької міської ради від 31.10.2012 № 75, пункт 1 додатку 1 до рішення Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. №82, пункт 11 додатку до рішення Хмельницької міської ради від 14.12.2018 №59, пункт 8 додатку до рішення Хмельницької міської ради від 11.12.2019 № 83) вказаний договір неодноразово продовжувався шляхом укладання додаткових угод.

Відповідач стверджує, що всі оспорювані договори оренди землі і додаткові угоди до них підписані уповноваженою на те посадовою особою - міським головою, який згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців має право вчиняти всі юридичні дії від імені Хмельницької міської ради, в тому числі підписувати договори. Натомість, помилкове проставлення печатки юридичної особи: Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на договорах та деяких додаткових угодах, стороною яких є Хмельницька міська рада, жодним чином не свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину, зокрема Хмельницької міської ради з врахуванням прийнятих нею рішень про передачу в оренду земельних ділянок.

У спірних договорах та додаткових угод до них наявний підпис міського голови, як уповноваженої посадової особи Хмельницької міської ради, який, крім іншого, є одночасно і керівником Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, тому печатка Виконавчого комітету Хмельницької міської ради також посвідчує підпис міського голови.

Відповідач звертає увагу суду на те, що норма щодо наявності відтиску печатки на договорах, на яку посилається позивач як на підставу позову, припинила свою дію у зв`язку із набранням чинності Закону України від 15.04.2014р. №1206.

Виходячи із наведеного, відповідач стверджує, що дійсність або недійсність договору не пов`язується з наявністю чи відсутністю на договорі відтиску печатки юридичної особи, а при наявності підпису уповноваженої особи наявність печатки є додатковою вимогою, а відсутність такої печатки само по собі не створює умов недійсності вчиненого правочину.

Позивач у відповіді від 07.03.2023р. за вх.№05-22/1509 на відзив не погоджується із доводами відповідача, оскільки вважає, що Хмельницька міська рада та Виконавчий комітет Хмельницької міської ради згідно відомостей із ЄДР є різними юридичними особами, а наявність у них одного того самого керівника не дає підстави вважати, що один суб`єкт права може виражати волевиявлення за іншого суб`єкта права без наявності відповідних правових підстав, зокрема договору, нормативного акту чи довіреності у розумінні ч.3 ст.237 ЦК України.

Крім того, на думку позивача, при укладання спірних договорів оренди землі та додаткових угод рішенням позачергової 20-ї сесії Хмельницької міської ради від 31.10.2022р. №4 позивачу було нав`язано продовження договірних відносин за договорами оренди землі згідно спірних додаткових угод. Також, позивач відмовив відповідачу у підписанні додаткових угод та не мав намір їх укладати.

Відповідач не погоджується із доводами позивача про відсутність волевиявлення сторін при підписанні додаткових угод.

Також, відповідач подав суду заяву від 16.02.2023р. про застосування строків позовної давності із посиланням на те, що відтиски печаток виконавчого комітету Хмельницької міської ради наявні на договорах оренди землі від 26.05.2010р., від 12.07.2010р. та на додаткових угод до них від 26.07.2012р., від 09.12.2013р. та від 10.12.2013р. Тобто, з моменту їх підписання позивач знав про наявність печаток на договорах, а з позовом він звернувся лише 21.11.2022р., тобто із пропуском трирічного строку позовної давності.

Відтак, відповідач просить застосувати до спірних відносин позовну давність та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2023р. не приймав участі, натомість у поданому клопотанні від 10.05.2023р. просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.05.2023р. проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві, просить відмовити в позові.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням тридцятої сесії Хмельницької міської ради від 25.11.2009р. №24 „Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та передачу земельних ділянок у постійне користування, в короткострокову оренду юридичним особам, суб`єктам підприємницької діяльності, громадянам та внесення змін до рішень сесії було вирішено, крім іншого, надати земельні ділянки в постійне користування; затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передати земельні ділянки у короткострокову оренду юридичним особам згідно додатку 4

- пункт 29 Товариству з обмеженою відповідальністю „Браво під забудову приміщення кухні (рішення 12-ої сесії міської ради №41 від 26.06.2007р., договір оренди №040774200244 від 05.11.2007р.);

- пункт 30 Товариству з обмеженою відповідальністю „Браво під будівництво приміщення більярдного залу (рішення 12-ої сесії міської ради №41 від 26.06.2007р., договір оренди №040774200257 від 03.12.2007р.

26.05.2010р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ „Браво (орендар) було підписано Договір оренди землі №041074200096, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009р. №24, яка знахо диться в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А.

Згідно п.2 - 5 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 160 м2, зайняті поточним будівництвом. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - одноповерхова капітальна нежитлова будівля площею 160 м.кв., інші об`єкти інфраструктури - відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з одноповерховою капітальною нежитловою будівлею площею 160м2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 78409,00 грн.

Договір укладено на 3 (три) роки до 25.11.2012р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 ЗУ „Про оренду землі в розмірі 4704,54 грн. в рік, що становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. (п.8,9 договору).

Згідно п.36-38 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому поряд ку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження Земе льної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорга нізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. (п. 39,40 договору).

Дани й договір підписаний представником від орендодавця та орендаря, скріплений відтисками печаток, зареєстрований в ДП „Центр державного земельного кадастру від 26.05.2010р. №96.

26.07.2012р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №681010004000690, відповідно до якого сторони внесли зміни у договір оренди землі №041074200096, виклавши пункти 1 та 5 у новій редакції. Додаткову угоду підписано представниками орендодавця та орендаря, скріплено печатками.

10.12.2013 року сторони підписали Додаткову угоду №256-02-2013/3758693 про поновлення договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р., відповідно до якого вирішили: поновити договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дана додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. Невід`ємною частиною додаткової угоди є: витяг з рішення двадцятої сесії міської ради від 31.10.2012р. №75.

10.07.2018р. сторони підписали Додаткову угоду №239/02 про поновлення договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р., відповідно до якої вирішили:

-п. 1 викласти в новій редакції: „орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 р. № 24 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) з кадастровим номером (кадастровими номерами) 6810100000:03:004:0028, яка розташована (які розташовані) в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А;

2) поновити договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 р. на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2018р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

Пункти 5,9,16 договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. викласти у новій редакції. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 р.

11.02.2019р. сторони підписали Додаткову угоду №39/02 про поновлення договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 р., відповідно до якого погодили: поновити договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 р. на новий термін на (один) рік до 25.11.2019р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право оновити його нановий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше їж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- п.5 викласти в новій редакції: „Нормативна грошова оцінка земельних ділянок (земельної ділянки), кадастровий номер 6810100000:03:004:0028, станом на 15.01.2019 р. становить 59 329,00 грн.;- п.9 викласти в новій редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі оповідно до ст. 22 Закону України „Про оренду землі в розмірі 21 559,74 грн. в рік, що становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

28.12.2019р. сторони підписали Додаткову угоду №540/02 про поновлення договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 р., відповідно до якої вирішили: поновити договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 р. на новий термін на 3 (три) до 25.11.2022р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 р.

12.07.2010р. між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та ТОВ „Браво (орендар) було підписано Договір оренди землі №041074200116, відповідно до п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009р. №24, яка знахо диться в м. Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А.

Згідно п.2 - 5 договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 240 кв.м., в т.ч. ділянка №1 площею 78 кв.м., ділянка №2 площею 162 кв.м., зайняті поточним будівництвом.

На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна об`єкт незавершеного будівництва готовністю 31% площею 240 кв.м., інші об`єкти інфраструктури - відсутні. Земельна ділянка передається в оренду разом з об`єктом незавершеного будівництва готовністю 31% площею 240 м.кв.

Договір укладено на 3 (три) роки до 25.11.2012р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно ст. 22 ЗУ „Про оренду землі в розмірі 2811,76 грн. в рік, що становить 6% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. (п.8,9 договору).

Згідно п.36-38 договору передбачено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому поряд ку. Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження Земе льної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорга нізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. (п. 39,40 договору).

Дани й договір підписаний представником від орендодавця та орендаря, скріплений відтисками печаток, зареєстрований в ХРФ ДП „Центр державного земельного кадастру при державному комітету України по земельних ресурсах від 12.07.2010р. №116.

09.12.2013р. сторони підписали Додаткову угоду №255-02-2013/3753975, відповідно до якого прийшли до згоди: поновити договір оренди землі №041074200116 від 12.07.2010р. на новий термін на 3 (три) роки до 25.11.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Дана додаткова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2012р. Невід`ємною частиною додаткової угоди є: витяг з рішення двадцятої сесії міської ради від 31.10.2012р. №75.

10.07.2018р. сторони підписали Додаткову угоду №238/02, відповідно до якої:

1) п.1 виклали у новій редакції: „орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) на підставі рішення тридцятої сесії міської ради від 25.11.2009 р. №24 із земель житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) з кадастровим номером - 6810100000:03:004:0030, 6810100000:03:004:0029 яка розташована (які розташовані) в Хмельницькому, по вул. Свободи, 1 А;

2) поновили договір оренди землі №041074200116 від 12.07.2010 р. на новий термін на 3 (три) роки до 15.11.2018 р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У дому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

3) п.5 виклали у новій редакції: „нормативна грошова оцінка земельних ділянок (земельної ділянки), кадастровий номер 6810100000:03:004:0030, станом на 08.06.2018 р. становить 175 173,00 грн., кадастровий номер 6810100000:03:004:0029, станом на 08.06.2018 р. становить 53 821,00 грн.

4) п.9 виклали у новій редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі відповідно до ст. 22 Закону України „Про оренду землі та розмірі 64 679,28 грн. в рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;

5) п.16 виклали у новій редакції: „цільове призначення земельної ділянки (земельних ділянок) згідно КВЦПЗ - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (03.10), категорія земель - землі житлової та громадської забудови. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010р.

05.02.2019р. сторони підписали Додаткову угоду №26/02 про поновлення договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2012р., відповідно до якої погодили: поновити договір оренди землі №041074200116 від 12.07.2012р. на новий термін на (один) рік до 25.11.2019р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право оновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше їж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- п.5 викласти в новій редакції: „Нормативна грошова оцінка земельних ділянок (земельної ділянки), кадастровий номер 6810100000:03:004:0030, станом на 15.01.2019 р. становить 175 173,00 грн.; кадастровий номер 6810100000:03:004:0029, станом на 15.01.2019 р. становить 363 821,00 грн.

- п.9 викласти в новій редакції: „орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі оповідно до ст. 22 Закону України „Про оренду землі в розмірі 64 679,28 грн. в рік, що становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

28.12.2019р. сторони підписали Додаткову угоду №539/02 про поновлення договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010 р., відповідно до якої вирішили: поновити договір оренди землі №041074200116 від 12.07.2010 р. на новий термін на 3 (три) до 25.11.2022р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не раніше ніж за 60 днів та не пізніше ніж за 30 до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010 р.

09.12.2020р. ТОВ „Браво звернулось до Хмельницької міської ради із листом №12-5086-02-24 про розірвання в односторонньому порядку додаткової угоди №540/02 від 28.12.2019р. про поновлення договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 із змінами внесеними до договору №681010004000690 від 26.07.2012, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013р., №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019, а також додаткової угоди №539/02 від 28.12.2019р. про поновлення договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010р. із змінами, внесеними до договору №255-02-2013/3753975 від 09.10.2013р., №238/02 від 10.07.2018р., №26/02 від 05.02.2019р.

23.12.2020р. рішенням ІІ сесії №111 Хмельницької міської ради „Про розгляд звернення ТОВ „Браво було відмовлено у розірванні в односторонньому порядку вказаних у зверненні додаткових угод про поновлення договору оренди землі із посиланням на те, що згідно п.37 договорів передбачено, що розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі не допускається.

18.10.2022р. ТОВ „Браво звернулось до Хмельницької міської ради із листом за вих.№4123-02-24-22 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010р. із змінами, внесеними додатковими угодами №255-02-2013/3753975 від 09.12.2013р., №238/02 від 10.07.2018р., №26/02 від 05.02.2019р., №539/02 від 28.12.2019р. та договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. із змінами, внесеними додатковими угодами №681010004000690 від 26.07.2012р., №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013р., №239/02 від 10.07.2018р., №39/02 від 11.02.2019р., №540/02 від 28.12.2019р.

31.10.2022р. рішенням позачергової 20-ї сесії №4 Хмельницької міської ради „Про розгляд звернення ТОВ „Браво було вирішено відмовити у розірванні в односторонньому порядку вказаних у зверненні договорів оренди землі із змінами, внесеними додатковими угодами до них, та вважати поновленими з 26.11.2022р. договір оренди землі №041074200116 від 12.07.2010р. із змінами, внесеними додатковими угодами №255-02-2013/3753975 від 09.12.2013р., №238/02 від 10.07.2018р., №26/02 від 05.02.2019р., №539/02 від 28.12.2019р. та договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. із змінами, внесеними додатковими угодами №681010004000690 від 26.07.2012р., №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013р., №239/02 від 10.07.2018р., №39/02 від 11.02.2019р., №540/02 від 28.12.2019р., на той самий строк.

07.02.2023р. ТОВ „Браво листом за вих.№07.02.23. повідомило Хмельницьку міську раду про

те, що відмовляється підписувати додаткові угоди №490/02 від 26.12.2022р. та №491/02 від 26.12.2022р. для продовження строку дії договорів оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. та №041074200116 від 12.07.2010р.

Вважаючи оспорювані правочини такими, що були укладені за відсутності волевиявлення сторін, позивач звернувся із позовом про визнання їх недійними із підстав, зазначених у позові.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізуючи конституційне право, передбачене ст. 55 Конституції України, на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Зі змісту ст. 4 ГПК України слідує, що особа має право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частковою (Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.02.2020р. у справі №910/16236/18).

Нормами Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок для особи, яка звернулась до суду доказування і подання доказів та визначені критерії належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову (правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.06.2019 у справі №904/3169/18, від 28.01.2020 у справі №916/495/19).

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що спірні договори №041074200116 від 12.07.2010р. та №041074200096 від 26.05.2010р. не були скріплені печаткою представницького органу територіальної громади - Хмельницької міської ради, а юридичної особи приватного права виконавчого комітету Хмельницької міської ради (код ЄДРПОУ 04060772), яка не мала права підписувати такі договори, а відтак волевиявлення сторін при укладанні договорів та додаткових угод до них, не було добровільним.

Натомість, позивачем при зверненні із даним позовом не наведено обставин та не подано належних доказів на підтвердження порушень прав та інтересів позивача саме при укладенні спірних договорів оренди землі та додаткових угод до них.

Посилання позивача на наявність на договорах оренди землі від 26.05.2010р., від 12.07.2010р. та на додаткових угод до них від 26.07.2012р., від 09.12.2013р. та від 10.12.2013р. відтисків печаток виконавчого комітету Хмельницької міської ради ніяким чином не підтверджує відсутність волевиявлення сторін під час укладення та підписання оспорюваних правочинів, тому оцінюється судом критично та до уваги не приймається.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3, 5, статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №910/2219/19, від 21.11.2019 у справі №910/2233/19.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок про те, що недійсність договору як приватноправова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Судом встановлено, що оспорювані позивачем договори оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. та №041074200116 від 12.07.2010р. неодноразово продовжувались на новий термін шляхом підписання сторонами додаткових угод до них згідно прийнятих рішень на відповідні сесії Хмельницької міської ради. Докази про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Із врахуванням приписів ст.202 ЦК України правочином є поєднання внутрішньої волі та волевиявлення сторін і воля учасників правочину полягає в їх обопільній, добровільній, усвідомленій згоді спільно досягти певної законної мети (набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки) шляхом прийняття на себе певних прав і обов`язків.

Таким чином, підставою для визнання недійсним договору за частиною першою статті 215 ЦК може бути встановлений судом дефект такого елемента правочину, як воля його учасника (учасників) - відсутність волі на укладення правочину або невідповідність волі та волевиявлення учасника (учасників) в момент вчинення правочину.

Виключне право на підписання договору оренди землі належить лише власнику землі або уповноваженій ним у встановленому законом порядку особі, а підписання договору іншою, не уповноваженою власником землі особою свідчить про порушення законних прав орендодавця під час укладення та підписання договору оренди. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №145/374/17.

Згідно статей 13, 14 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 142 Конституції України передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Положеннями розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності №5245-VI від 06.09.2012 р. передбачено, що землями комунальної власності відповідних територіальних громад вважаються: а) земельні ділянки: на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності відповідної територіальної громади; які перебувають у постійному користуванні органів місцевого самоврядування, комунальних підприємств, установ, організацій; б) всі інші землі, розташовані в межах відповідних населених пунктів, крім земельних ділянок приватної власності та земельних ділянок, зазначених у підпунктах "а" і "б" пункту 4 цього розділу.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Враховуючи вищенаведене, Хмельницька міська рада наділена законом повноваженнями щодо розпорядження землями, власником яких є Хмельницька міська територіальна громада, в тому числі і щодо надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та укладення договорів щодо передачі в оренду таких земельних ділянок.

Натомість, доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача щодо підписання правочинів, твердження про необхідність дослідження питання порядку державної реєстрації відповідача як юридичної особи, а також обсягу повноважень на підписання правочинів міським головою, який діє від імені Хмельницької міської ради та/або Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, належними доказами не підтверджені, оцінюються критично та до уваги не може бути прийнято. При аналізі таких доводів позивача суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, який у рішенні „Трофимчук проти України зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не слід розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід (рішення від 28.10.2010, заява №4241/03).

Матеріалами справи встановлено, що оспорювані договори оренди землі і додаткові угоди до них підписані уповноваженою на те посадовою особою - міським головою, який згідно даних Єдиного державного реєстру діє від імені Хмельницької міської ради. Наявність відтиску печатки юридичної особи Виконавчого комітету Хмельницької міської ради на договорах та деяких додаткових угодах, стороною яких є Хмельницька міська рада, не свідчить про відсутність волевиявлення сторони правочину, зокрема Хмельницької міської ради, з врахуванням прийнятих нею рішень про передачу в оренду земельних ділянок.

Посилання позивача на обов`язковість відтиску печатки при підписання правочину, судом до уваги не приймається, оскільки ч. 1 ст. 181 ГК України, на яку посилається позивач як на підставу позову, була виключена у зв`язку із набранням чинності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу від 15.04.2014р. №1206-VII (у першому реченні частини 1 статті 181 ГК України слова „та скріпленого печатками виключити).

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину.

Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом встановлено, що договір оренди землі №041074200116 від 12.07.2010р. із змінами, внесеними додатковими угодами №255-02-2013/3753975 від 09.12.2013р., №238/02 від 10.07.2018р., №26/02 від 05.02.2019р., №539/02 від 28.12.2019р. та договір оренди землі №041074200096 від 26.05.2010р. із змінами, внесеними додатковими угодами №681010004000690 від 26.07.2012р., №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013р., №239/02 від 10.07.2018р., №39/02 від 11.02.2019р., №540/02 від 28.12.2019р. укладені, підписані та зареєстровані у відповідності до вимог законодавства та у встановленому законом порядку. Підстави для визнання вказаних правочинів недійсними - відсутні.

Заява відповідача про застосування до спірних відносин 3-річного строку позовної давності та з цих підстав відмовити у позові, судом до уваги не приймається та не може бути задоволена, зважаючи на таке.

Згідно ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності, достатності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відтак, у позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат.

З урахуванням положень ст. 129 ГПК України витрати по оплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Браво, м.Хмельницький до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсними: договору оренди землі №041074200116 від 12.07.2010 року із змінами, внесеними додатковими угодами №255-02-2013/3753975 від 09.12.2013 року, №238/02 від 10.07.2018 року, №26/02 від 05.02.2019 року, №539/02 від 28.12.2019 року; договору оренди землі №041074200096 від 26.05.2010 року із змінами, внесеними додатковими угодами №681010004000690 від 26.07.2012 року, №256-02-2013/3758693 від 10.12.2013 року, №239/02 від 10.07.2018, №39/02 від 11.02.2019 року, №540/02 від 28.12.2019 року, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 16.05.2023р.

СуддяІ.В. Заярнюк

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2 - позивачу - ТОВ „Браво, 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,1А рекоменд. із повідомлен.

3- відповідачу - Хмельницькій міські раді, 29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, буд.3 прост.кореспонд.