Рішення № 110879531, 01.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 Справа № 914/554/23

м. Львів

За позовом: керівника Слобожанської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

позивача 1: Могилівської сільської ради, с. Могилів Дніпровського району, Дніпропетровської області

позивача 2: Виконавчого комітету Могилівської сільської ради, с. Могилів Дніпровського району, Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів,

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 436210,07 грн

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Алла ДЕМЧУК

Представники сторін:

від прокуратури: Панькевич Р. - прокурор,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

1.ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1.1Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 Могилівської сільської ради та позивача 2 Виконавчого комітету Могилівської сільської ради звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод №1 від 15.01.2021, №2 від 18.01.2021, №3 від 20.01.2021, №4 від 25.01.2021, №5 від 26.01.2021, №7 від 27.01.2021, №8 від 28.01.2021, №9 від 29.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, які укладені між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум» та стягнення грошових коштів у розмірі 436210,07 грн.

1.2Ухвалою суду від 20.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

1.3Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 27.03.2023 закрито підготовче провадження у справі № 914/554/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

1.4В судове засідання 01.05.2023 з`явився прокурор, позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

1.5Представники позивачів 1, 2 явки уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового завдання.

1.6Відповідач явки представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

1.7Суд звертає увагу, що ухвали суду надсилались відповідачу за місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті на адресу суду з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з Довідками Ф.20.

1.8Крім того в процесі розгляду справи суд звертався до АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про причини невручення відповідачу ухвали про відкриття провадження по справі.

1.9Листом №002007001-259-23 від 22.03.2023 року Львівською дирекцією АТ «Укрпошта» повідомлено, що рекомендований лист адресований ТОВ "Кастум",надійшов у відділення поштового зв`язку 79020 Львів-20 - 27.02.2023р. Був переданий у доставку листоноші 27.02.2023р..оскільки адресат знаходиться за адресою проспект Чорновола, буд. 63., де понад 600 офісів, повідомлення ф-22а про надходження рекомендованого листа №7901414795490 було залишено на вахті. Повторне повідомлення ф-22а було залишено на вахті - 03.03.2023 р. Також зазначено, що ТОВ "Кастум" з відділенням поштового зв`язку 79020 Львів-20 не узгодило питання доставки поштових відправлень, у відділенні відсутня заява на доставку поштової кореспонденції та довіреність на уповноважену особу для отримання поштових відправлень, а також представник вказаної юридичної особи, станом дату листа, не звертався для отримання рекомендованого листа.

1.10Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

1.11Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

1.12Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.

1.13Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв`язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов`язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.

1.14Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

1.15Крім того, згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

1.16З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати відзив на позовну заяву у встановлені ГПК України строки та забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.

1.17Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.18Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

1.19Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.20Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

2.АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.2. Аргументи прокурора

2.3. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

2.4. Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів.

2.5. У зв`язку з чим прокурор просить визнати недійсними додаткові угоди №1 від 15.01.2021, №2 від 18.01.2021, №3 від 20.01.2021, №4 від 25.01.2021, №5 від 26.01.2021, №7 від 27.01.2021, №8 від 28.01.2021, №9 від 29.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, які укладені між Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум» та стягнути грошові кошти у розмірі 436210,07 грн.

2.6. Аргументи позивачів 1, 2

Письмових пояснень позивачі не надали, в судовому засіданні 13.03.2023 зазначили, що позовні вимоги не заперечують, проте своєї вини в укладенні додаткових договорів вони не вбачають, оскільки ціна на газ у відповідача була найнижчою у відповідному регіоні, а її підвищення підтверджується ціновими довідками, що призвело до укладення додаткових угод.

2.7. Аргументи відповідача

Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.

3.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1.Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради, як замовником оголошено про проведення відкритих торгів UA-2020-11-19-009355-c по закупівлі природного газу (ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо).

3.2.За результатами проведення процедури закупівлі визначено переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастум».

3.3.28.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (постачальник) та Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради (споживач) укладено Договір №28/12, за яким постачальник зобов`язався передати у власність споживачу у 2021 році природний газ, … , а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

3.4.Окремі положення Договору №28/12 від 28.12.2020 року:

Річний плановий обсяг постачання газу - до 200,0 тис.куб. м. (п.1.1.)

Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що встановлюються між постачальником та споживачем (п. 3.1.).

Ціна газу становить ... всього з ПДВ - 4100,00 грн … (п. 3.1.).

Ціна на природний газ може змінюватись і є обов`язковою для сторін з дати вступу її в дію і оприлюднення постачальником на власному сайті (п.3.2.).

Ціна газу підлягає зміні з наступних підстав: зміни кон`юнктури ринку (зміна закупівельної ціни Газу у власників ресурсу (газодобувних підприємств, оптових продавців, власників імпортованого ресурсу природного газу); Зміна ціни розглядається на підставі оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з ТПП України датовану місяцем, у якому відбулись зміни з інформацією про середньо ринкові ціни на ринку природного газу України (п. 3.4.1.).

Загальна сума Договору складається із місячних сум вартості газу поставленого споживачеві за даним Договором і становить 820000,00 грн (п. 3.7.).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення (п. 11.1.).

Сторони Договору домовились, що відповідно до статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови Договору можуть змінюватись лише у наступних випадках: … 2)збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії (п.11.2.).

3.5.В період з 15.01.2021 року по 29.01.2021 року сторонами укладено ряд Додаткових угод якими внесено зміни до Договору №28/12 від 28.12.2020 року.

3.6.Додатковою угодою №1 від 15.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 182222,22 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ - 4500,00 грн.

3.7.Додатковою угодою №2 від 18.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 165656,56 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ - 4950,00 грн.

3.8.Додатковою угодою №3 від 20.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 150735,29 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ - 5440,00 грн.

3.9.Додатковою угодою №4 від 25.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 137123,74 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ 5980,00 грн.

3.10.Додатковою угодою №5 від 26.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 124620,06 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ 6577,40 грн.

3.11.Додатковою угодою №6 від 26.01.2021 року внесено зміни в пункт XII «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін» Договору №28/12 від 28.12.2020 року.

3.12.Додатковою угодою №7 від 27.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 113259,66 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ 7234,48 грн.

3.13.Додатковою угодою №8 від 28.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 103015,0753 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ 7957,20,00 грн.

3.14.Додатковою угодою №9 від 29.01.2021 року викладено в новій редакції пункти Договору, зокрема:

п. 1.1. Договору - Річний плановий обсяг постачання газу - до 93607,30 куб. м»

п. 3.2. Договору - ціна газу становить … всього з ПДВ 8752,12 грн.

3.15.До матеріалів справи долучено копії Цінових довідок Харківської торгово-промислової палати №1/21 від 04.01.2021 року, №11/21 від 05.01.2021 року, №79/21 від 14.01.2021 року, №130/21 від 20.01.2021 року та №151/21 від 22.01.2021 року, які були надані відповідачем ТОВ «Кастум» при укладенні Додаткових угод.

3.16.Відповідно до долучених копій Рахунків фактур та Актів здачі-прийняття в період з 15 січня по травень 2021 року позивачу 2 було поставлено природний газ в загальному обсязі 93607,30 т.куб.м. на загальну суму 820 000,00 грн, за ціною 8752,12 грн за 1000 куб.м.

3.17.З долучених копій платіжних доручень встановлено, що позивачем 2 сплачено відповідачу за поставлений природний газ 820 000,00 грн.

3.18.Окрім того прокурором зазначено, що в провадженні відділення поліції №11 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №42022042150000010 від 21.01.2022 за фактом порушення законодавства під час укладання договору №28/12 про постачання природного газу на суму 820000,00 грн. з ПДВ та додаткових угод до нього.

3.19.Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, було проведено судово-товарознавчу експертизу, Висновок експерта №1305/22 від 07.06.2022 року долучено прокурором до матеріалів цієї справи.

3.20.14.10.2022 року прокурор звертався до Могилівської сільської ради та Виконавчого комітету Могилівської сільської ради з Листами №04/66/1-563ВИХ та №04/66/1-564-ВИХ-22, якими просив надати інформацію чи вживалися заходи спрямовані на усунення виявлених порушень, а саме, щодо визнання недійсними додаткових угод до договору №28/12 від 28.12.2020 та повернення безпідставно сплачених коштів, в тому числі шляхом звернення з позовною заявою до суду (у разі не вжиття - вказати причину).

3.21.У відповідь позивачем 1 повідомлено, що Лист прокурора розглянуто на засіданні виконкому та скеровано на адресу прокурора Рішення виконкому Могилівської сільської ради №59 від 28.10.2022 року.

3.22.З долученого Рішення №59 від 28.10.2022 року встановлено, що Виконавчий комітет вирішив вважати що заключення додаткових угод до договору № 28/12 від 28.12.2020 року, було здійснено без порушення умов договору та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами). Підстав для здійснення позовної діяльності та визнання виконавчого комітету Могилівської сільської ради потерпілою особою з даного приводу відсутні, оскільки процедура була проведена згідно чинного законодавства.

3.23.Листами №04/66/1-68ВИХ-23 та №№04/66/1-64ВИХ-23 від 03.02.2023 року керівником Слобожанської окружної прокуратури повідомлено Могилівську сільську раду та виконавчий комітет Могилівської сільської ради, що Слобожанською окружною прокуратурою прийнято рішення про застосування представницьких повноважень на захист інтересах держави, шляхом звернення до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів з ТОВ «Кастум».

4.ОЦІНКА СУДУ

4.1. Щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора з даним позовом

4.2. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4.3. Аналіз частини третьої ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

4.4. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.5. Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

4.6. Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

4.7. З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

4.8. Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).

4.9. Суд звертає увагу, що до моменту звернення з позовом до суду, прокурором досліджувалось питання вчинення позивачем дій, спрямованих на захист прав та інтересів позивачів, та здійснювалось листування стосовно відповідного питання, що підтверджується матеріалами справи.

4.10. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки: прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37); бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

4.11. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

4.12. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

4.13. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

4.14. Прокурор зазначає, що укладення неправомірних додаткових угод призвело до зайвих виплат із бюджету, шкоду у зв`язку з їх укладенням завдано територіальній громаді - Могилівській ОТГ, захист інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до законодавства має здійснювати виконавчий комітет Могилівської сільської ради та Могилівська сільська рада, які є органами уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

4.15. Проте, виконавчим комітетом Могилівської сільської ради та Могилівською сільською радою не вживаються належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

4.16. Оскільки позивачами не вжито заходів щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, незважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органами державної влади, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Ураховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються не захищеними, а уповноваженими органами державної влади допущено бездіяльність, прокурор зазначає, що вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та підстави для внесення позову прокурором в інтересах держави

4.17. З наведених нормативних положень та правових висновків Верховного Суду, а також з урахуванням встановлених обставин справи, вбачається, що позивачі обізнані про порушення, що свідчать про свідоме нездійснення останніми дій по захисту своїх прав та інтересів, які відповідно до обґрунтувань позовної заяви порушуються відповідачем. Доказів про наявність у позивачів наміру пред`являти до відповідача позов не подано.

4.18. Враховуючи наведене, в даному випадку, суд прийшов до висновку, що прокурор дотримався визначеного Законом порядку, правомірно захищає інтереси держави в суді в межах наданих йому повноважень, участь прокурора у цій справі, є законною, не порушує справедливого балансу та зумовлена захистом державного інтересу.

4.20. Щодо суті позовних вимог

4.21. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.22. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.23. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.24. Як зазначалося вище за результатами проведення процедури закупівлі 28.12.2020 року між ТОВ «Кастум» та Виконавчим комітетом Могилівської сільської ради укладено Договір №28/12, з подальшими змінами та доповненнями, який за своєю суттю є договором поставки.

4.25. Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тут і надалі положення закону в редакції станом на дату укладення договору).

4.26. Відповідно до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

4.27. За приписами ч. 4 ст. 41 зазначеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

4.28. Відповідно до положень ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Аналогічні положення також містяться в п. 11.2. Договору №28/12 від 28.12.2020 року.

4.29. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

4.30. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.31. Статтею 525 ЦК встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.32. Відповідно до ст. 651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

4.33. З урахуванням положень ЦК України та ЗУ «Про публічні закупівлі», суд вказує, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

4.34. Судом встановлено, що між сторонами укладено ряд Додаткових угод до Договору, зокрема додатковими угодами №1-5 та №7-9 сторони дійшли згоди про збільшення ціни на природний газ до 8752,12 грн за 1000 м. куб.

4.34. Суд зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

4.35. Відповідно до ст. 188 ГК зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. Відтак, зміна умов договору відбувається за згодою обох сторін.

4.36. Умовами Договору встановлено, що ціна газу підлягає зміні з наступних підстав: зміни кон`юнктури ринку (зміна закупівельної ціни Газу у власників ресурсу (газодобувних підприємств, оптових продавців, власників імпортованого ресурсу природного газу); Зміна ціни розглядається на підставі оригіналу або нотаріально завіреної копії довідки з ТПП України датовану місяцем, у якому відбулись зміни з інформацією про середньо ринкові ціни на ринку природного газу України (п. 3.4.1.).

4.37. В позовній заяві вказується, що документальним обґрунтуванням для укладення додаткових угод стали Цінові довідки Харківської торгово-промислової палати.

4.38. Однак, суд звертає увагу, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (Постанова ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

4.39. Суд зауважує, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

4.40. Суд зазначає, що висновки зазначених Довідок не містять посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором №28/12 від 28.12.2020 року або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами та не може бути використаний для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

4.41. Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами прокурора та зазначає, що такі Довідки не можуть бути належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження коливання цін на ринку.

4.42. Верховний Суд у постанові №927/491/19 від 18.06.2021 зазначив, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

4.43. Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

4.44. Відтак, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

4.45. Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

4.46. Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі».

4.47. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

4.48. За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що додаткові угоди №1 від 15.01.2021, №2 від 18.01.2021, №3 від 20.01.2021, №4 від 25.01.2021, №5 від 26.01.2021, №7 від 27.01.2021, №8 від 28.01.2021, №9 від 29.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, які укладені між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум» суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», тому позовні вимоги про визнання вказаних додаткових угод недійсними є такими, що підлягають до задоволення.

4.49. Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Кастум» надмірно сплачених коштів в сумі 436 210,07 грн суд зазначає таке.

4.50. За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсність додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами Договору.

4.51. Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.52. Відповідно до ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

4.53. У ст. 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

4.54. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК. Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 436 210,07 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК.

4.55. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

4.56. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

4.57. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

4.58. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.59. Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення в повному обсязі.

5.СУДОВІ ВИТРАТИ

5.1. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак витрати прокурора по сплаті судового збору у розмірі 28015,15 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

7. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 27.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

8. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 28.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

9. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 29.01.2021 до Договору №28/12 від 28.12.2022, укладену між виконавчим комітетом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та ТОВ «Кастум».

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (79019 м. Львів, проспект Чорновола, 63; код ЄДРПОУ - 41087491) на користь Виконавчого комітету Могилівської сільської ради (51040 вул. Панікахи, 3, с. Могилів, Дніпровський район, Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 40207974) грошові кошти у розмірі 436 210,07 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (79019, м. Львів, проспект Чорновола, 63; код ЄДРПОУ - 41087491) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 28015,15 грн. (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

12. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 11.05.23р.

Суддя Щигельська О.І.