Ухвала суду № 110879527, 11.05.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2023Справа № 914/3081/15

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», м.Київ;про:поновлення строку для пред`явлення наказу до виконанняу справі:№ 914/3081/15за позовом:Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів;до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сущевської Світлани Сергіївни, м.Львів;про:стягнення 22 003,32 грн.

Представники сторін:

від заявника (правонаступника стягувача): не з`явився

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 02.05.2023 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 11.05.2023.

У поданій заяві заявник просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з огляду на стислі терміни пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.05.2023 на адресу суду від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника заявника в судовому засіданні, вимоги за заявою підтримав, просив суд заяву задовольнити.

Сторони явки повноважних представників в судове засідання 11.05.2023 не забезпечили.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведених законодавчих положень, суд прийшов до висновку, що заява підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2015 у справі №914/3081/15 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Сущевської Світлани Сергіївни на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 18 465,90 грн заборгованості по кредиту, 3 431,98 грн заборгованості по сплаті процентів, 40 коп. заборгованості зі сплати комісії, 105,04 грн пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 1 827,00 грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 02.11.2015 у справі №914/3081/15, видано наказ від 13.11.2015. У вказаному наказі зазначено, що рішення набрало законної сили 13.01.2015, а наказ дійсні для пред`явлення до виконання протягом одного року.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, згідно з яким Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 втратив чинність, окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності Законом від 02.06.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Вказаною нормою не визначено, що вона застосовується лише до наказів, виданих до набрання чинності цим законом і строк виконання яких до пред`явлення не пропущений.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.04.2018 Залізничним відділом ДВС Львівського міського управління юстиції було повернуто наказ Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 у справі №914/3180/15 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відмітка на виконавчому документі.

23.06.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №23/06-02, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №20/14-Ш від 15.09.2014 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

02.08.2021 на адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява вих.№64038 від 28.07.2021 (вх. №3143/21) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №914/3081/15, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою суду від 16.08.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №914/3081/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Фізичної особи-підприємця Сущевської Світлани Сергіївни про стягнення 22 003,32 грн.

Оскільки наказ був отриманий заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до моменту отримання ухвали суду про заміну сторони стягувача, та після закінчення строку для пред`явлення наказу до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з цим звернулося з даною заявою до суду.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, приписами ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Як встановлено судом, станом на дату подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання рішення від 02.11.2015 у справі №914/3081/15 не виконано, наказ від 13.11.2015 на виконанні не перебуває.

З огляду на те, що ухвалу суду про заміну сторони стягувача у справі №914/3081/15 було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа від 13.11.2015 до виконання, суд вважає причину пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважною, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 234, 326-329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13.11.2015 у справі №914/3081/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Сущевської Світлани Сергіївни на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 18 465,90 грн заборгованості по кредиту, 3 431,98 грн заборгованості по сплаті процентів, 40 коп. заборгованості зі сплати комісії, 105,04 грн пені за несвоєчасне повернення суми кредиту, 1 827,00 грн судового збору, з наступного дня після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.