Ухвала суду № 110866514, 16.05.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/12388/23

Провадження № 2-а/947/101/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорта, зв`язку та організації дорожнього руху, зв`язку Одеської міської ради (адреса: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департамента транспорта, зв`язку та організації дорожнього руху, зв`язку Одеської міської ради, третяособа,яка незаявляє самостійнихвимог:інспектор паркуваннядепартаменту транспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської радиКузнєцов ОлегОлександрович провизнання протиправноюта скасуванняпостанови проадміністративне правопорушення

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. від 24.04.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента транспорта, зв`язку та організації дорожнього руху, зв`язку Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: сплатити судовий збір за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у розмірі, визначеномуЗаконом України «Про судовий збір», тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., та надати докази такої сплати, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору; надати докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Роз`яснено позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.05.2023 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та доказами надсилання листом з описом вкладення відповідачу копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Одночасно зпозовною заявоюпозивачем було надано клопотання про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки 10.04.2022 року ОСОБА_1 у заадресою АДРЕСА_2 було отриманолист наім`я колишньої дружинипозивача - ОСОБА_2 .За суттюцього листапозивачу стало відомо, що 22.06.2022 року інспектор з паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за порушення вимог пункту 15.10 «В» Правил дорожнього руху, що визначається у наступному: водій транспортному засобу «Fiat Grande Punto» номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі (не краю, навіть якщо для руху пішоходів залишилось не менше 2 метрів). Відповідно даній постанови, інспектор паркування вирішив, за порушення вимог п. 15.10»В» ПДР, на підставі ч.2 ст.122 притягнути та накласти штраф на власника автомобіля ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривен.

Позивач вказує, що 07.04.2022 року він був мобілізований до збройних сил України відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 25.02.2022 «Про загальну мобілізацію», про що свідчить копія наказу військової частини. Причиною запізнілого звернення до суду, для оскарження дії паркувальника стало не відповідальність до своєчасного направлення постанови про адміністративне правопорушення посадовими особами в особі департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, які оскаржуються згідно з ст.ст.287-289 КУпАП.

Відповідно дост. 289 КУпАПскаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 22.06.2022 року та направлена на адресу ОСОБА_2 колишньої дружини позивача.

З витягу із наказу Міністерства оборони України № 34 від 07.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 з 07.04.2022 року проходить військову службу на посаді командира відділення охорони.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини є поважними для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а тому клопотання є таким, що підлягає до задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справиз приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду, в порядку ст.ст. 257-262 КАС України, за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25, 80, 160, 161, 173, 257-262 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з позовом до Департамента транспорта, зв`язку та організації дорожнього руху, зв`язку Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорта, зв`язку та організації дорожнього руху, зв`язку Одеської міської ради (адреса: 65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: інспектор паркування департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кузнєцов Олег Олександрович (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання. Копію адміністративного позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу та третій особі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 6 ст. 162 КАС України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України, може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини другою четвертою статті 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам другою четвертою статті 162 КАС України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядкуст. 79 КАС України, а витребування доказів згідност. 80 КАС України.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Петренко В. С.