Рішення № 11086490, 06.05.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-486/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 травня 2009 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р.. при секретарі - Купар Г. М. з участю представника позивача - Лендєл П.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2 23.01.2006 року був укладений кредитний договір № MKV0GK00006010. відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 8900 Свро, з кінцевим терміном повернення до 22.01.2016 року. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою, договір від 23.01.2006 року укладено з поручителем - ОСОБА_4 Зобовязання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 16.02.2006 року зареєстрованого в реєстрі за № 319/35. згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою Закарпатська область.

АДРЕСА_1. який належить відповідачу -ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 8900 Євро. тоді як відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобовязання тільки частково і станом на 29.01.2009 року заборгованість відповідача становить 89626.34 гривень, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Лендєл П.С. обставини і позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, крім вимог щодо виселення громадян з будинку, що є предметом іпотеки та від стягнення судового збору у розмірі 8. грн. сплаченого за виселення віл яких відмовляється.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судові засідання по справі жодного разу не зявилися з невідомих для суду причин, хоча їх судом неодноразово належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи. Тому суд, за згоди представника позивача, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224. 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги є підставними і їх слід задовільнити. виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між Банком та ОСОБА_2 23.01.2006 року був укладений кредитний договір № MKV0GK00006010, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у розмірі 8900 Євро, з кінцевим терміном повернення до 22.01.2016 року (а.с. 6-8). Зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою, договір від 23.01.2006 року укладено з поручителем - ОСОБА_3 (а.с. 11). Крім цього, зобовязання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 16.02.2006 року зареєстрованого в реєстрі за № 319/35, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою Закарпатська область. Виноградівський район. АДРЕСА_1, який належить відповідачу - ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 9-11). Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 8900 Євро (а.с. 23). тоді як відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобовязання тільки частково і станом на 29.01.2009 року заборгованість відповідача становить 89626.34 гривень, які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 4-5).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р. та нормами Закону України "Про іпотеку"

Так. відповідно до ст. 526.527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту с право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"" у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ст. 39 Закону України "Про іпотеку"" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст. 526 ЦК України. виконала свої зобовязання перед позивачем по погашенню наданого їй кредиту тільки частково, уточнені позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GK00006010 від 23.01.2006 року в розмірі 89626.34 грн.. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1. який належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного житлового будинку Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності па нерухоме майно, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8.10. 60. 212. 213, 214. 215, 224. 225 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050. 1054 ЦК України, ст. ст. 33. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKV0GK00006010 від 23.01.2006 року в розмірі 89626.34 грн.. звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 3. що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. шляхом продажу вказаного житлового будинку Закритим акціонерним товариством комерційний банк ""ПриватБанк" (49094. м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. мешканця АДРЕСА_2, та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4. мешканця АДРЕСА_3. Виноградівеького району. Закарпатської області, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк..Приватбанк". м. Дніпропетровськ, МФО № 305299. код ЄДРПОУ 14360570. на pax. № 64993919400001 судові витрати в розмірі 926.26 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.