Ухвала суду № 110850004, 11.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6944/23

Провадження №4-с/523/51/23

У Х В А Л А

"11" травня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Одесі клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Юрія Розембойма про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржниця: ОСОБА_2 , орган виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зобов`язання вчинити певні дії, а саме скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладені на все майно скаржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 вересня 2013 року у ВП № 39449686, відкритого з метою примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-3265/11.

11 травня 2023 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник скаржника адвокат Юрій Розенбойм надав суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності скаржника та його представника, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні, в якому також просив розглянути уточнене клопотання про витребування доказів, а саме від АТ «ОТП Банк» та від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» посвідчену копію додаткової угоди з відповідної додаткової угоди/витягу з реєстру боржників/ іншого документа до Договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року, який укладений між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в частині вимог до ОСОБА_1 боргового зобов`язання за договором про надання кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29 листопада 2007 року.

Від представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про те, що надати свої заперечення чи пояснення по справі вони не мають можливості, так як не отримували копію скарги.

Інші учасники справи із клопотаннями не зверталися. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За нормами ч.ч. 1, 2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як визначенонормамист.76ЦПКУкраїни доказамиєбудь-якідані,напідставіяких судвстановлюєнаявністьабо відсутністьобставин(фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізапереченняучасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначення длявирішеннясправи. Цідані встановлюютьсятакими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно доч.1,2ст.77ЦПКУкраїни належнимиєдокази,якімістятьінформацію щодопредметадоказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет скарги та з урахуванням того, що скаржник не може самостійно отримати витребувані докази, які необхідні для з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки суду буде достатньо інформації про наявність договору.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Юрія Розембойма задовольнити частково.

Витребувати відакціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДПРОУ: 21685166, місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м. Київ) інформацію про наявність додаткової угоди з відповідної додаткової угоди/витягу з реєстру боржників/ іншого документа до Договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року, який укладений між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в частині вимог до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргового зобов`язання за договором про надання кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29 листопада 2007 року.

Витребувати відтовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДПРОУ: 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, м. Київ) інформацію про наявність додаткової угоди з відповідної додаткової угоди/витягу з реєстру боржників/ іншого документа до Договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24 червня 2016 року, який укладений між ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в частині вимог до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) боргового зобов`язання за договором про надання кредиту № CL-SME500/069/2007 від 29 листопада 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 11 травня 2023 року.

Суддя