Ухвала суду № 110844961, 15.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2023 р. Справа № 911/298/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за заявою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про ухвалення додаткового рішення

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 285241,79 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулося Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль з позовом до Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр про стягнення 285241,79 грн. заборгованості згідно договору оренди нерухомого майна № 02.1.2-14/24-20 (1052) від 01.07.2010 р., у тому числі 167152,90 грн. основного боргу, 67329,09 грн. пені, 5320,96 грн. 3% річних, 45438,84 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2023 у справі №911/298/23 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі третя особа, Регіональне відділення ФДМУ).

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/298/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр (код 23568810) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (код 20572069) 2064,40 пені, 237,65 грн 3% річних, 2677,02 грн інфляційних втрат, а також 74,69 судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр 70,99 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме відправка засобами поштового зв`язку кореспонденції учасникам справи, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №911/298/23.

Вказана вище заява мотивована тим, що у резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 200,00 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, а саме відправка засобами поштового зв`язку кореспонденції учасникам справи.

Водночас, за доводами позивача, вказані витрати наявні в матеріалах справи.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 20.04.2023, заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про ухвалення додаткового рішення передано до розгляду судді Яреми В.А.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

10.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема, з огляду на те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду. Згідно вказаних заперечень відповідач просить відмовити у задоволенні відповідної заяви позивача.

Водночас, як слідує з наявних в автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відомостей, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/298/23 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/298/23.

За таких обставин, оскільки додаткове рішення є невід`ємною складовою судового рішення, враховуючи приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України та неможливість вирішення питання про судові витрати позивача у даній справі з огляду на оскарження рішення суду від 13.04.2023 в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про ухвалення додаткового рішення до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/298/23 та повернення цих матеріалів до Господарського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти розгляд заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль про ухвалення додаткового рішення до закінчення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства Український авіаційний метеорологічний центр на рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2023 у справі №911/298/23 та повернення цих матеріалів до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема