Ухвала суду № 110842796, 12.05.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/168/2023

130/1925/22

У Х В А Л А

12.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.;

за участі: секретаря Лавріненко Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про визнання нікчемними умов договору та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.09.2022 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця" щодо визнання його права на виконання відповідачем ст.629 ЦПК України про обов`язковість виконання сторонами умов договору; зобов`язання відповідача припинити дії при невиконанні вимог комерційної пропозиції про термін дії договору, розділу 13.2 договору; визнання нікчемними умови всього публічного договору, починаючи з дати його укладання 01.01.2019 року, про постачання електроенергії; стягнення на його користь з відповідача 30000 грн матеріальної шкоди за стягнуті з нього, позивача, кошти за судовим рішенням від 08.12.2020 року в справі 130/893/20, а також стягнення 70000 грн моральної шкоди за невиконання вимог договору.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2023 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2023 року було за клопотанням позивача оголошено перерву в судовому засіданні із викликом сторін у справі.

Наразі в судове засідання представник відповідача ТОВ "Енера Вінниця" за його належним викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання із застосуванням приводу представника відповідача.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України серед решти заходами процесуального примусу є привід.

У відповідності до положень ст.147 ЦПК України встановлено підстави та порядок застосування судом приводу свідка.

З урахуванням наведених норм процесуального закону суд визнає безпідставним клопотання позивача про застосування судом приводу представника відповідача, оскільки такий захід процесуального примусу як привід передбачений законом виключно щодо свідка, що не відповідає процесуальному статусу відповідача.

Разом з тим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та належного встановлення обставин цивільного спору, суд визначає необхідним надання особистих пояснень представником відповідача ТОВ "Енера Вінниця", яким у відзиві заявлялось про проведення розгляду справи без його участі. У зв`язку з цим згідно вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України в судовому засіданні слід оголовити перерву з повторним викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.143, 144, 147, 222, 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про привід представника відповідача ТОВ "Енера Вінниця" відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 13.06.2023 року з повторним викликом сторін, визнавши необхідним надання особистих пояснень представником відповідача ТОВ "Енера Вінниця".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.