Ухвала суду № 11082808, 26.08.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-23622/08 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" серпня 2010 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Маслій В. І., Умнової О. В.,

при секретарі Сесемко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський верстато - ремонтний завод»до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, за апеляційною скаргою Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.08.2009 року за №0001382301/0 в зв`язку його неправомірністю та незаконністю.

Свої вимоги мотивував тим, що витрати, які включені до складу валових витрат, підтверджені письмовими доказами, а саме платіжними документами та актами виконаних робіт, зазначеними в акті перевірки. Саме акт виконаних робіт довільної форми складається після їх виконання так як затвердженої форми такого акта не існує. Такий акт може слугувати не лише документом, підтверджуючим виконання робіт, але й розрахунковим документом, якщо в ньому вказано одержану суму.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання з`явилися представники сторін.

Представник Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні, вказував, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський верстато - ремонтний завод» просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з того, що працівниками Бердичівської ОДПІ проведено виїздну планову перевірку ТОВ "Бердичівський верстато-ремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 19.12.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено акт від 14.08.2008 року за №2393/23-01/34065956.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями), ст.9 розділ 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №168/704 від 05.06.1995 року), підприємством включено до складу валових витрат, витрати які не підтверджені веденням виробництва та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового збору, а саме вартість робіт по ремонту верстатів ПП ОСОБА_2 , м. Бердичів, на загальну суму 44000 грн.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими та як такі, що не відповідають дійсності та зібраним по справі матеріалам.

Визначення перевіркою суми податкового зобов`язання та застосування штрафних санкцій в основному грунтується на поясненнях фізичної особи ОСОБА_2 від 24.07.2008 року та від 05.08.2008 року. Наявність же письмових доказів, а саме платіжних документів та актів виконаних робіт, які згадуються в акті перевірки унеможливлює визнати їх достовірними. Так, наявність актів довільної форми без номеру, в яких відображена вартість робіт та модель ремонтуємого верстата не свідчить про його відсутність, як первинного документу. Відповідно до Положення про Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення. Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні мати такі обов"язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Виходячи зі змісту одного із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінасову звітність в Україні") - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми то суд вважає - акти, підтверджуючі валови витрати на суму 44000,00 грн. за своєю формою і сутністю, відповідають вимогам первинного документу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання податкового органу на те, що у зв"язку із закриттям підприємницької діяльності ПП ОСОБА_2 та його пояснень, відсутні первинні документи по виконанню робіт з ремонту верстатів, свідчить на користь платника податків з огляду на конфлікт інтересів. У будь-якому разі відсутність документів у виконавця не може слугувати висновком про не виконання робіт із за наявності таких документів лише у замовника.

Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким визначено недійсним податкове повідомлення-рішення від 15.08.2009 року за №0001382301/0 в зв`язкуз його неправомірністю та незаконністю.

Отже, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський верстато - ремонтний завод до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 31 серпня 2010 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: В. І. Маслій

О. В. Умнова

Повний текст ухвали виготовлений 31 серпня 2010 року