Ухвала суду № 11082634, 06.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Малашкевич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року справа №2а-668/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А., суддів: Попова В. В., Блохіна А. А.

при секретарі судового засідання Заверюсі Т.С

за участю представників сторін:

від позивача Нестиренко Л. А. за довір.

від відповідача Удод М. І. за довір.

розглянувши апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-а-668/08/0570 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції, за участю третьої особи Донецької територіальної інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року задоволений позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, а саме: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції №000077234/0 від 16.08.2007 року, №0000772340/1 від 24.09.2007 року та № 0000772340/2 від 17.10.2007 року, якими Державному підприємству «Вугільна компанія «Краснолиманська» донарахований збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету у сумі 348562 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 141809 грн., у загальній сумі 490371 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити в повному обсязі. Відповідач вважає, що судом першої інстанції порушено п.6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи ,виконані за рахунок державного бюджету,та його справляння, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.01.1999 року № 113 та п 5.5. статті 5 Інструкції про порядок стягнення збору га геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої спільним наказом Комітету України з питань геології та використання надр і ДПА України від 23.06.1999 року №105/309, зареєстрованої Мінюстом України 16.07.1999 року № 474/3767.

Представник відповідача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечував у судовому засіданні та в письмових запереченнях позивач.

Третя особа - Донецька територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використання надр про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, проте до суду не прибула.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 07.08.2007 року співробітниками Красноармійської ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, про що був складений акт № 185-23-2-31599557 (далі акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 6 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою КМУ від 29 січня 1999 р. №115 зі змінами та доповненнями та п. 5.5 Інструкції про порядок справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, затвердженої наказом Комітету України з питань геології та використання надр і Державної податкової адміністрації України від 23 червня 1999 р. № 105/309, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 липня 1999 р. за № 474/3767 зі змінами та доповненнями, а саме необчислення та несплата збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, за супутньо залягаючі з кам'яним вугіллям корисні копалини - метан та германій, внаслідок чого занижено збір за геологорозвідувальні роботи за період з 01.01.2006р. по 31.03.2007р. у розмірі 348562 грн., в тому числі: 1 квартал 2006р. - 76571 грн.; 2 квартал 2006р. - 74308 грн.; 3 квартал 2006р. - 64535 грн.; 4 квартал 2006р. - 62686 грн.; 1 квартал 2007р. - 70462 грн.

На підставі акту перевірки начальником Красноармійської ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000772340/0 від 15.08.2007 р., яким позивачу донарахований збір за геологорозвідувальні роботи ,виконані за рахунок державного бюджету, у сумі 348562 грн. та застосовані фінансові санкції на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у сумі 141809 грн., у загальній сумі 490371 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення було залишено без змін, а відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення : № 0000772340/1 від 24.09.2007 року та № 0000772340/2 від 17.10.2007 р., якими позивачу був донарахований збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, у сумі 348562 грн. та застосовані фінансові санкції у сумі 141809 грн., у загальній сумі 490371 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, з огляду на наступне.

Збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету відповідно до пункту 12 частини 1 статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року № 1251-12 входить до складу загальнодержавних податків і зборів.

Порядком встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 1999 року N 115, встановлюються єдині правила обчислення і справляння збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету. За пунктом 6цього Порядку, якщо надрокористувачі видобувають більше одного виду корисних копалин, що супутньо залягають на одному родовищі, збір за виконані геологорозвідувальні роботи обчислюється за основний вид корисної копалини у повному обсязі, а за супутньо залягаючі корисні копалини - із застосуванням до нього коефіцієнта 0,2.

Пунктом 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення і справляння плати за користування надрами для видобування корисних копалин, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету України по геології і використанню надр, Міністерства праці та соціальної політики України від 30 грудня 1997 р. N 207/472/51/157 (у редакції наказу від 13 червня 2000 р. N 51/128/307/128), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 січня 1998 року за N 20/2460, визначено, що плата за користування надрами для видобування корисних копалин справляється за обсяги погашених у надрах балансових та позабалансових запасів (обсяги видобутих) корисних копалин. Об'єктом справляння плати є обсяги фактично погашених балансових і позабалансових запасів корисних копалин - для вугілля кам'яного, вугілля бурого, металевих корисних копалин, сировини нерудної для металургії, гірничо-хімічної, гірничорудної та будівельної сировини. За пунктом 3.2 вказаної Інструкції обсяги фактично погашених балансових запасів корисних копалин визначаються як сума обсягів видобутих корисних копалин та фактичних їх втрат у надрах під час видобування.

Згідно пункту 12 Порядку встановлення нормативів збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, та його справляння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 115 від 29 січня 1999 року, збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється за корисні копалини, видобуток яких є технологічно вимушеним у зв'язку з видобутком інших корисних копалин в обсягах, погоджених з відповідними органами державного гірничого нагляду, державного геологічного контролю та охорони навколишнього природного середовища.

За Класифікацією запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 5 травня 1997 року № 432, супутні корисні копалини і компоненти це корисні копалини і компоненти, видобуток яких здійснюється разом з основними корисними копалинами, а вилучення і промислове використання технологічно можливі та економічно доцільні у процесі переробки основної мінеральної сировини.

Згідно довідки № 31599557 управління статистики у м. Красноармійську основним видом діяльності ДП «ВК «Краснолиманська» за КВЕД є добування та збагачення камяного вугілля.

Як підтверджується експертним висновком (арк. справи 12-14) позивач здійснює розробку вугільного пласту m4І, l3, k5, в яких вміст метану складає 15-20 м куб. в тонні вугілля та є понад категорійною з метану, а також небезпечною по раптовим викидам вугілля та газу. Правилами безпеки у вугільних шахтах заборонено ведення гірничих робіт при вмісті метану понад 1 %. Для забезпечення цієї вимоги використовуються технологічні розробки, що включають подачу повітря у кількості, достатньої для розбавлення виділеного метану до норми, а коли засобами загальношахтної вентиляції неможливо забезпечити безпечні умови праці за газовим фактором, то застосовується дегазація вуглепородного масиву. Таким чином, дегазація вуглепородного масиву, як і вентиляція гірничих виробіток, є технологічно вимушеною мірою при розробленні газоносних вугільних пластів та направлена на запобігання загазування гірничих виробіток, попередження виробничого травматизму та аварій. Технології вилучення германію при збагаченні вугілля на підприємстві не застосовується та за твердженням позивача взагалі не існує, оскільки германій входить до складу не мінеральної, а органічної складової маси вугілля, де утримується міцними хімічними зв'язками, які не руйнуються у процесі збагачення вугілля.

Згідно листа Українського державного науково-дослідного вуглехімічного інституту від 14.10.2008 р. № 07/204г технології відокремлення германію в процесі збагачення рядового вугілля не існує, оскільки цей елемент входить до складу не мінеральної, а органічної складової частини вугілля, в якій утримується міцними хімічними звязками, котрі не руйнуються під час збагачення вугілля. Промислові технології коксування та спалення вугілля на енергетичних установах дозволяють вилучити деяку кількість германію, але вміст германію в пробах вугілля діючих пластів ДП «ВК «Краснолиманська»становить в межах 0-1,23г/т, що є значно меншою нормою, щоб вважати його попутним корисним елементом.

Погашення запасів супутніх корисних копалин проводиться позивачем пропорційно погашаємим запасам кам'яного вугілля, безвідносно реальним обсягам дренуємого метану та без врахування того, що германій у процесу переробки та використання вугілля в Україні не вилучається та відповідно не підпадає під визначення супутня корисна копалина.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з огляду на технологічну неможливість роздільного вилучення з надр вугілля та германію, відсутність у підприємства для цього спеціального обладнання, враховуючи економічну недоцільність вилучення і промислового використання германію у процесі переробки камяного вугілля, германій у добутому ДП «ВК «Краснолиманська» вугіллі не може вважатися корисною копалиною, видобуток якої є обєктом обчислення збору за геологорозвідувальні роботи.

Податковий орган посилаючись на видобування позивачем супутніх корисних копалин, при цьому в порушення вимог пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надає доказів такого окремого видобування та використання метану та германію у господарській діяльності позивача.

Дані податкової та статистичної звітності, на яку посилаються обидві сторони, мають розбіжності із-за різного правового навантаження, виходячи з того, що баланс запасів корисних копалин здійснюється у межах законодавства про надра в процесі їх комплексного використання, а об'єктом справляння збору за геологорозвідувальні роботи є обсяг видобутих корисних копалень. Наведене спростовує доводи відповідача щодо правильності визначення об'єкту обчислення збору, виходячи з даних статистичних звітів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вилучення газу метану та германію є технологічно вимушеним процесом, завдяки чому збір за виконані геологорозвідувальні роботи не справляється, та враховує, що податковим органом протилежного не доведено.

Враховуючи зазначене, постанова суду першої інстанції відповідає нормам вищенаведеного діючого законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Красноармійської ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-а-668/08/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-а-668/08/0570 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті. Вступна та резолютивна частини її проголошені у судовому засіданні 06 липня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 12 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийС. А. Малашкевич

Судді В. В. Попов

А. А. Блохін