Ухвала суду № 11082628, 06.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року справа №2а-24493/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Ляшенко Д.В.

Суддів: Юрченко В.П., Ястребової Л.В.

При секретарі Чуріковій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого підприємства «Баланс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2-а-24493/09/1270 за позовом малого підприємства «Баланс» до Державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2009 року № 0000222301/0, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року відмовлено в задоволені позовних вимог малого підприємства «Баланс» до Державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2009 року № 0000222301/0. Суд першої інстанції встановив, що позивачем був завищений податковий кредит по податку на додану вартість по податковій декларації за липень 2008 року на суму 41667 грн., оскільки в податковому обліку відображено господарську операцію за нікчемним договором, який укладено між позивачем та ТОВ «Арма-Строй». До вказаного висновку суд першої інстанції прийшов в звязку з тим, що на підприємстві ТОВ «Арма-Строй», який відповідно до договору підряду з МП «Баланс» виконував будівельні роботи, значився 1 працівник - керівник та засновник ОСОБА_2 В ході перевірки податковий орган встановив, що інших працівників, які б могли б виконати обсяг робіт, зазначений в актах виконаних робіт на підприємстві не було, субпідрядні договори не укладались. Вказані обставини підтверджують про відсутність настання реальних наслідків господарської операції.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та не взято до уваги, такі документи, які свідчать про фактичне виконання будівельних робіт: договір будівельного підряду, акти здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення про перерахування коштів, та ліцензія. Апелянт просив скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24.12.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представники відповідача в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з 25 травня 2009 року по 22 червня 2009 року державна податкова інспекція у м. Первомайську Луганської області провела планову виїзну перевірку малого підприємства «Баланс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року, за результатами якої склала акт від 14 липня 2009 року № 312/23/13381937, на підстав якого прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0 від 20.07.2009 року про визнання позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 62501 грн., в тому числі: за основним платежем 41667 грн., за штрафними санкціями 20834 грн. Податковим органом зазначено як підставу для прийняття спірного рішення порушення п.п.7.4.1, 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2009 року податковим органом встановлено його завищення за липень 2008 року в сумі 41667,00 грн., оскільки встановлені факти проведення фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Арма-Строй» на підставі укладених договорів будівельного підряду від 17 липня 2008 року № 17/07 та № 17/07/02, фактичне виконання підрядних робіт яких не підтверджено.

Як зазначено в акті перевірки, за інформацією податкової міліції ДПА України, відносно організаторів та члені «конвертаційного центру», до складу якого входить ТОВ «Арма-Строй», порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.5 ст. 191 КК України. По справі ОСОБА_2 є обвинуваченою.

Позивачем до перевірки надано договори підряду та акти виконаних робіт, як первинний документ, що підтверджує факт виконаних робіт з зазначенням обсягу та вартості виконаних робіт.

Акт - це документ який підтверджує факт виконаних робіт, якщо в ньому зазначено всі необхідні реквізити.

Пунктами 1 та 2 статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно договорів підряду вбачається, що Замовник - МП «Баланс» знаходиться в м.Первомайську Луганської області, Підрядник ТОВ «АРМА-СТРОЙ» зареєстрований в м.Київ, обєкт будівництва розташовано за адресою: Київська область с.Чайки вул..Лобановського буд. 11 кв.21 та вул..Лобановського буд.1.

Разом з тим, в актах виконаних робіт не зазначено такий обовязків реквізит як місце складання цих актів. Крім того, на акті виконаних робіт (а.с.25) підпис ОСОБА_2 суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2 на договорах підряду (а.с.37, 42).

З таких підстав, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу, що зазначені документи не можуть свідчити про настання реальних наслідків від укладених угод. Відсутність в актах виконаних робіт обовязкових реквізитів, а також розбіжності в особистому підписі не дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що здійснити перевірку ТОВ «Арма-Строй» не можливо, оскільки підприємство не звітує до ДПІ у Печерському районі м.Києва з серпня 2008 року, чисельність працюючих згідно довідки за формою 1 ДФ становить 1 чоловік. Крім того, встановлено, що у МП «Баланс» рахується дебіторська заборгованість з розрахунками з ТОВ «Арма-Строй» у сумі 171966.40 грн. Також податковим органом під час перевірки встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту та податкових зобовязань, а саме встановлено, що ТОВ «Арма-строй» задекларовано податкове зобовязання за липень 2008 року по взаємовідносинам з МП «Баланс» в розмірі 25000 грн., тоді як МП «Баланс» задекларовано суму податкового кредиту в розмірі 41666.67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

В звязку з встановленими податковим органом порушеннями, які не спростовані позивачем в суді першої інстанції, а також допущені порушення при складані актів виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача були відсутні підстави для віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 41666.67 грн. Надані суду першої та апеляційної інстанції позивачем докази не підтверджуються фактичне виконання обсягів договірних робіт, тобто здійснення господарської операції.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого підприємства «Баланс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2-а- 24493/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2009 року по справі № 2-а- 24493/09/1270 за позовом малого підприємства «Баланс» до Державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 20 липня 2009 року № 0000222301/0 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 6 липня 2010 року в присутності представника позивача.

Ухвала у повному обсязі складена 12 липня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: Д.В.Ляшенко

Судді: В.П.Юрченко

Л.В.Ястребова