Постанова № 11082491, 28.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 р. Справа № 2а-5826/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - М.М. Шаповала, за участю секретаря судового засідання - Т.М.Мороз, представників позивача - Н.І. Потапенко представників відповідача - О.О.Петрищева

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року № 0000282300/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

<Текст >

Позивач просить визнати не законним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2010 року № 0000282300/0 Сумської міжрайонної податкової інспекції про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 19344 грн., мотивуючи це тим, що Сумською міжрайонною податковою інспекцією Сумської області за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 р. було складено акт перевірки від 17.06.2010 р. № 98/23/00375237/83 та винесено податкове повідомлення-рішення від 18 червня 2010 р. № 0000282300/0, яким позивачу в зв'язку з порушенням п. 1.3. та 1.8. ст. 1 та пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7, п. 7.7.2., п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19344 грн. за січень 2010 р.

Висновок про порушення позивачем Закону України "Про податок на додану вартість" відповідач обґрунтовує тим, що проведення зустрічних перевірок постачальників товару по ланцюгу до виробника продукції неможливо здійснити ти оскільки було виявлено, що одним з постачальників ДП "Сумиспирт" є Аграрний фонд, але встановити конкретного постачальника реалізованої продукції до підприємства Аграрний фонд не виявляється можливим, так як Аграрний фон здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції безпосередньо у виробників цих товарів у всіх регіонах України, тому визначити конкретних виробників, продукція яких в подальшому була реалізована позивачу не має можливості.

Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 1.3, 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року, з метою підтвердження сум податкового кредиту, задекларованого ДП "Сумиспирт", сумам податкових зобов'язань продавця та встановлення факту надмірної сплати податку до Державного бюджету України по окремим господарським операціям, Сумською МДПІ направлено запит від 05.03.2010 року №2286/7/23-505 до ДПІ в Шевченківському районі м. Києва, щодо проведення зустрічної перевірки постачальника позивача Аграрного фонду.

Згідно отриманої від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва довідки від 12.04.2010 року №836/23-1 1/33642855 "Про результати невиїзної документальної перевірки Аграрного фонду з правових відносин ДП "Сумиспирт", Аграрний фонд здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції безпосередньо у виробників цих товарів у всіх регіонах України. Тому визначити конкретних сільськогосподарських виробників продукції, яка в подальшому була реалізована ДП "Сумиспирт" не має можливості, а це позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та акти виконаних робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг чи виконання робіт, завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань з ПДВ. Законом України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодування такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. В зв'язку з цим на думку відповідача позивачем завищено заявлену у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2010 року суму бюджетного відшкодування на 19344 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги з наведених в позові підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість позивачу здійснено відповідно до Закону України 'Про податок на додану вартість" оскільки хоча позивачем і правильно сформовано податковий кредит і реальність господарських операцій з Аграрним фондом сумнівів не викликає, але в ході перевірки не має можливості встановити факт надмірної сплати цього податку до державного бюджету.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно копії акту перевірки від 17.06.2010 р. № 98/23/00375237/83 "Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року", перевіркою не встановлено надмірного надходження податку на додану вартість до державного бюджету від здійснення господарських операцій позивача з Аграрним фондом, так як встановити конкретного постачальника реалізованої продукції до підприємства Аграрний фонд не виявляється можливим тому, що Аграрний фонд здійснює закупівлю сільськогосподарської продукції безпосередньо у виробників цих товарів у всіх регіонах України, а отже визначити конкретних сільськогосподарських виробників, продукція яких в подальшому була реалізована ДП "Сумиспирт" не має можливості.

Податковий кредит та право на заявлене у січні 2010 р. бюджетне відшкодування в сумі 19344 грн., виникло у позивача в зв'язку з отриманням товару від Аграрного фонду, а саме жита згідно біржових контрактів від 19.10.2009 року № 2244АБ, № 2247АБ, № 2246АБ. На виконання умов договору були виписані податкові накладні податкові накладні: № 2527 від 09.12.2009 року на суму 38438,94 грн., ПДВ 7687,79 грн., загальна сума 46126,73 (а.с. 29), № 2528 від 09.12.2009 року на суму 58279,95 грн. ПДВ 11655,99 грн., всього на суму 69935,94 (а.с. 28), а всього на загальну суму 116063,67 грн. в т.ч. ПДВ 19343,78 грн.

Фактичне отримання товару підтверджується видатковими накладними: № 266 від 15.12.2009 р., № 267 від 16.12.2009 р., № 269 від 17.12.2009 р., № 275 від 22.12.2009 р., № 276 від 28.12.2009 р. на загальну суму 116062,67 грн., ПДВ на суму 19343,78 грн. (а.с. 22-27).

Розрахунки проведені в безготівковій формі, згідно платіжних доручень від 09.12.2009 р. на суму 116063. 67 грн.. в т.ч. ПДВ 19343,78 з розрахункового рахунку ДП "Сумиспирт" (а.с. 12).

Податкові накладні ДП "Сумиспирт" одержані згідно вимог п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.2010р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями всього на загальну суму 19343,74 грн.

В акті перевірки від 17.06.2010 р. № 98/23/00375237/83 відповідачем не оспорюється правильність формування податкового кредиту за господарськими операціями між ДП "Сумиспирт" та Аграрним фондом, але відповідач у зв'язку з тим, що Аграрний фонд не може підтвердити постачальників сільськогосподарського товару вважає, що не має можливості підтвердити надмірне надходження податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2010 року.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до п. 10.4 ст. 10 цього Закону, контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

З викладених норм вбачається, що відповідальність за правильність нарахування податку та обов'язки з контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість, відповідно до Закону, покладаються на самого платника податку та на відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу постачальників платника податку, що заявив бюджетне відшкодування, виявлено підприємство, щодо якого існують сумніви у дотриманні ним податкового законодавства, не є підставою для позбавлення такого платника податку бюджетного відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішеншг суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні", п. 1.3, 1.8. ст. 1, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 17, 69-71, 76-86, 94, 99-100, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282300/0 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 18 червня 2010 року щодо зменшення Державному підприємству "Сумиспирт" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2010 року в сумі 19344 грн.

Відшкодувати за рахунок державного бюджету України Державному підприємству «Сумиспирт»судовий збір в загальній сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ( підпис) М.М. Шаповал

Постанова набрала законної сили: "10" серпня 2010 р.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал