Постанова № 11082483, 16.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р. Справа № 2а-5841/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ММ. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання- А.В. Олійника,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість зі сплати фінансових санкцій у розмірі 2000,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, в результаті проведення перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій були виявлені порушення, а саме здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів, та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на лікеро-горілчані вироби. За вказані порушення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

У судове засідання відповідач не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання ним поштового відправлення, жодних доказів сплати ним суми фінансових санкцій у вигляді штрафу до суду не надав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні сторін за наявними в ній доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 10.02.2010 р. за НОМЕР_2 (а.с. 7).

Судом встановлено, що 08 травня 2010 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області була проведена позапланова виїзна перевірка ПП ОСОБА_3

Даною перевіркою було встановлено порушення вимог ч. 13 ст. 18 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюновими виробами” (далі по тексту Закон), а саме виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником таких тютюнових виробів, та порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», а саме виявлено факт здійснення роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на лікеро-горілчані вироби.

Відповідальність за дані порушення передбачена абзацами 11, 12 ч. 2 ст. 17 Закону, відповідно до якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень, та у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

За результатами перевірки позивачем було складено Акт № 103/32/НОМЕР_3 від 08.05.2010 р. (а.с. 8-11). На підставі даного акту та з урахуванням інших матеріалів справи було винесено рішення № 180690-1900-32 від 13.05.2010 року про застосування фінансових санкцій, яким відповідача було зобов'язано сплатити штраф у розмірі 2000,00 грн (а.с. 16).

Відповідно до матеріалів справи, у звязку з тим, що на час проведення перевірки в реалізації знаходилися тютюнові вироби, ціна яких на пачці зазначена 5,50 грн, а на ціннику 6,25 грн (відповідно до фіскального чеку № 2359 від 08.05.2010), залишок тютюнових виробів на момент перевірки становить 1 пачка за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін, а також виявлено факт реалізації пляшки горілки за ціною 35,10 грн, що є нижчою за мінімальні (відповідно до фіскального чеку № 2355 від 05.08.2010), до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафів на загальну суму 2000,00 грн.

Згідно з абз. 2 п. 3.6 Інструкції “Про порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюновими виробами”, затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08 липня 2003 року № 80, відповідач повинна була в 30-денний термін з дня одержання рішення сплатити фінансову санкцію у сумі 2000,00 грн, проте станом на 25.06.2010 року вказана сума боргу залишалася не сплаченою.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена і складає 2000,00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 2000,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (42432, АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_3) на користь Державного бюджету Краснопільського району (р/р31113106700172, ОКПО 23635238, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість з фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя <Текст >М.М. Шаповал

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >

Повний текст постанови складено 21 липня 2010 року.