Постанова № 11082282, 01.09.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1616/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представників позивача -Марущенко Н.О., Москаленко І.О.,

відповідача 2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо приватного підприємства "Амеда- Плюс", ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстраторапро визнання недійсними змін до установчих документів приватного підприємства "Амеда - Плюс", скасування державної реєстрації цих змін, припинення державної реєстрації ПП "Амеда-Плюс" та зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві /далі по тексту - позивач/звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Амеда - Плюс", ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстраторапро визнання факту перереєстрації ПП «Амеда-Плюс» недійсним та зобовязання виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи з моменту перереєстрації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року скасовано, а справу направлено для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

18 квітня 2010 року ця справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

20 червня 2010 року до суду подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до яких позивач просив визнати недійсними зміни до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”/ідентифікаційний код 35658013/, скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”, припинити державну реєстрацію юридичної особи ПП “Амеда-Плюс”з моменту внесення запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та зобовязати виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про припинення ПП “Амеда-Плюс”.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при реєстрації змін до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”були допущені порушення вимог закону, які не можна усунути, оскільки засновник та власник цього підприємства ОСОБА_3 надав пояснення, що він підписав зміни до статуту та інших документів про перереєстрацію підприємства з метою отримання винагороди, після чого відношення до подальшої фінансово-господарської діяльності підприємства не мав. Крім того, підприємством здійснюється діяльність, яка має явно фіктивний характер.

Засновник та керівник ПП “Амеда-Плюс”ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити.

У письмових поясненнях третя особа зауважила, що позивач просить визнати недійсними зміни до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”та при цьому не конкретизує які саме, оскільки зміни до установчих документів вказаного підприємства були зареєстровані 27.11.2008 за № 15881050002007316 та 02.12.2008 за № 15881050003007316. До того ж відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”державною реєстрацією припинення юридичної особи є засвідчення факту припинення юридичної особи взагалі, а не з моменту державної реєстрації змін до установчих документів.

Заслухавши пояснення представників позивача та ОСОБА_3, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради 24 грудня 2007 року проведено державну реєстрацію приватного підприємства “Амеда-Плюс”, про що зроблено запис в ЄДР № 1588102 0000 007316, видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 790393 та присвоєно ідентифікаційний код 35658013 /а.с. 53/.

Засновником приватного підприємства “Амеда-Плюс”виступила ОСОБА_4.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 03.03.2010 кілька разів проводилась державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, та державна реєстрація змін до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”.

Так, протоколом від 26.11.2008 засновником підприємства ОСОБА_4 було прийнято рішення про включення до складу засновників підприємства ОСОБА_5 та про затвердження Статуту у новій редакції, а протоколом від 28.11.2008 зборів засновників ПП “ Амеда-Плюс”, в яких взяли участь засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було прийнято рішення про зміну складу засновників, яким одноособово став ОСОБА_3, а ОСОБА_4вийшла із складу засновників, затверджено Статут у новій редакції, переобрано директора, яким призначено ОСОБА_3 та змінено місцезнаходження підприємства /а.с. 62,63/.

У частинах 1, 2 статті 83 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом; товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві; товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 98 зазначеного Кодексу рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Однак, про факт оскарження та скасування вищевказаних рішень зборів учасників суд не повідомлено.

До того ж, як пояснив у судовому процесі ОСОБА_3, всі необхідні для перереєстрації підприємства документи він сам особисто підписав, хоч і за винагороду.

27.11.2008 та 02.12.2008 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради проведено державну реєстрацію вищевказаних змін до установчих документів ПП “Амеда-Плюс ”, про що в ЄДР зроблено запис за № 1588105 0002 007316 та № 15881050003007316 відповідно /а.с. 92 -93/.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є: 1) визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; 2) провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; 3) невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; 4) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; 5) наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивачем обґрунтовуються порушення, які були допущені під час реєстрації змін до установчих документів ПП “Амеда-плюс”. При цьому підставою для припинення підприємства відповідача-1 визначено порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Проте доказів про допущення порушень під час державної реєстрації юридичної особи ПП “ Амеда-Плюс” 24 грудня 2007 року суду не надавались, ця обставина не заявлялась як у позові, так і у ході судового розгляду справи.

Виходячи ж із положень чинного законодавства, визнання недійсною реєстрації змін до установчих документів юридичної особи не тягне за собою припинення цієї юридичної особи, а також ця підстава не визначена частиною 2 статті 38 вищевказаного Закону як підстава для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Про це у своїх письмових поясненнях зазначала і третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі державного реєстратора /а.с. 88-89/.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про припинення юридичної особи відповідача з моменту внесення запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та зобовязання виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі державного реєстратора внести до ЄДР запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про припинення ПП “Амеда-Плюс”не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають задоволенню.

Також суд відзначає, що позивач не зазначив чим власне реєстрація змін до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”перешкоджає податковому органу здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджету та державних цільових фондів обовязкових платежів при встановленні чинним законодавством спеціальних мір впливу на недобросовісних платників податків та що по факту здійснення ПП “Амеда-Плюс”фіктивного підприємництва порушувалась кримінальна справа.

Окрім цього, у справах про припинення юридичної особи належним відповідачем є лише юридична особа, а не її засновники.

Щодо інших позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України /в редакції, діючій на дату подання позову до суду/ компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 104 цього Кодексу право на звернення до адміністративного суду має суб'єкт владних повноважень у випадках, встановлених законом.

За положенням пункту 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами у справі у випадках, встановлених законом.

З аналізу наведених процесуальних норм слідує, що звернення до суду суб'єкта владних повноважень обов'язково повинно бути передбачено законом, яким надано таке повноваження цьому органу.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а пунктом 7 частини 1 статті 3 дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Повноваження органів державної податкової служби визначені Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.

Так, відповідно до пунктів 11, 11-1 частини 1 статті 10, пунктів 17, 18 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби подають до судів позови: до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності та про застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України.

Наведені норми свідчать про відсутність у податкової інспекції матеріально-правової підстави для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними змін до установчих документів підприємства та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а відтак у позивача, ДПІ у м. Полтаві, відсутнє право вимоги про визнання недійсними змін до установчих документів ПП “Амеда-Плюс”та скасування державної реєстрації змін до установчих документів цього підприємства.

Внесення змін до установчих документів юридичної особи є внутрішньою діяльністю цієї особи та виключною компетенцією її вищих керівних органів. Право оскарження змін до установчих документів та їх реєстрації належить учасникам цього товариства, у разі їх незгоди з ними.

Право на звернення до суду про визнання недійсними записів про державну реєстрацію змін до установчих документів не надано ні державному реєстратору, ні податковому органу, ані будь якому іншому державному органу та позови за такими зверненнями віднесено до категорії корпоративних спорів, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

З огляду на це, суд доходить висновку, що ця справа у вказаних частинах не є публічно правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у пункті 1 частині 1 статті 3 КАС України. Компетенція адміністративних судів, яка встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог про припинення державної реєстрації юридичної особи приватного підприємства "Амеда Плюс" з моменту внесення запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та припинення ПП "Амеда Плюс" відмовити.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 06 вересня 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк