Рішення № 110821993, 10.05.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/143/23

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Брусилівський районнийсуд Житомирськоїобласті вскладі: головуючого судді О. С. Данилюк,

за участю секретаря судових засідань Н.А. Марієвської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ "ОТП БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту (заявою-анкетою) від 28.04.2021 № 2036275031 в розмірі 122 482, 48 грн., в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. Так, 28.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2036275031, на підставі якого відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000, 00 грн. на споживчі цілі та 2 400, 00 грн. на придбання послуг зі страхування. Загальний розмір кредиту склав 102400,00 грн., процентна ставка становила 28, 80 % річних та комісія за управління кредитом була встановлена у розмірі 0,85 % від суми кредиту щомісячно. Строк кредиту становив 60 місяців, тобто до 28.04.2026 року. Позивач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконав повністю, надавши кредитні кошти, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості станом на 13.12.2022 року в загальному розмірі 122 482 грн. 48 коп., з яких: 93 065, 23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21 148, 50 грн. - заборгованість за відсотками; 8 268, 75 грн. - заборгованість за комісією за РО. 30.12.2022 року Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак 07.09.2023 року досудова вимога була повернута без виконання. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 482 грн. 48 коп. та 2 684, 00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.02.2023 року у вказаній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд без участі представника банку, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Так, встановлено, що 28.04.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2036275031, на підставі якого відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 100 000, 00 грн. на споживчі цілі та 2 400, 00 грн. на придбання послуг зі страхування. Загальний розмір кредиту 102 400,00 грн., процентна ставка становить 28, 80 % річних та комісія за управління кредитом у розмірі 0, 85 % від суми кредиту щомісячно. Строк повернення кредиту 28.04.2026 року (а. с. 10-16).

На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, згідно з наданим банком розрахунком станом на 13.12.2022 року в загальному розмірі 122 482 грн. 48 коп., з яких: 93 065, 23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 21 148, 50 грн. - заборгованість за відсотками; 8 268, 75 грн. - заборгованість за комісією за РО (а.с. 9).

Відповідно до вимог ст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладання договору між сторонами відбулося на підставі ст.634ЦК України шляхом приєднання Відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2 ст.1050Цивільного кодексуУкраїни якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.1054ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 525ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст.530ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк встановлений Договором або Законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

На адресу відповідача було направлено вимогу про погашення заборгованості, яка ОСОБА_1 не виконана (а. с. 27).

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги АТ "ОТП Банк" є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до ст.141ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь позивача ТОВ "ОТП Банк" суму сплаченого судового збору при зверненні до суду в розмірі 2 684, 00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 625, 1054ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268, 278 - 279, 280 - 283 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 1815 від 27.04.2017 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (ЄРДПОУ21685166,вул.Жилянська,43,м.Київ,01033) заборгованість за кредитним договором № 2036275031 від 28.04.2021 року у розмірі 122 482 гривень 48 копійок, а також судовий збір у розмірі 2 684 гривень 00 копійок, а всього 125 166 (сто двадцять п`ять тисяч сто шістдесят шість гривень) гривень 48 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк