Ухвала суду № 110815760, 05.05.2023, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1442/22

УХВАЛА

05 травня 2023року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті вскладі головуючогосудді ВойнарівськогоМ.М.,за участю:секретаря судовогозасідання ФутиО.В., у відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися,при цьому представником позивача подано заяву про повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття, яке обґрунтувала необхідністю заміни неналежного відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Підготовче судове засідання закрито ухвалою суду від 27.04.2023року.

Враховуючи обґрунтованість представника позивача, щодо повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття,значення справи для сторін, вагомість підставдля поверненнядо стадіїпідготовчого провадження,які потребуютьпроцесуальних дій,що можутьбути реалізованілише настадії підготовчогопровадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та повернення до стадії підготовчого засідання після його закриття.

Відповідно доч.2ст.51Цивільного процесуальногокодексу України,якщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчого провадження, а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі.

Про залученняспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача постановляєтьсяухвала.За клопотаннямнового відповідачаабо залученогоспіввідповідача розглядсправи починаєтьсяспочатку.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача а саме Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області на Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, оскільки рішення суду, яке буде ухвалене у справі, може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 127, 130, 260, 272 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представникапозивача проповернення достадії підготовчогозасідання післяйого закриття, тазаміни неналежноговідповідача задовольнити.

Повернутись достадії підготовчогосудового засіданняу справіза позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю, а саме Веснянської сільської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області на Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області.

Відкласти підготовче судове засіданняна 13 год. 00 хв. 01.06.2023року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Направити до Веснянської сільськоїради Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті копію цієї ухвали та копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати:

- Веснянській сільськійраді Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський