Постанова № 11081221, 08.09.2010, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 3-692/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., при секретарі Горбенко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ у Березанському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Миколаїв, вул.8-Березня, 12/97, громадянку України, освіта середня, не одружену, студентку 1 курсу Харківського індустріального педагогічного технікуму

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу від 29.07.2010 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.07.10 р. з 11.49 год. по 13.30 год. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, встановлено не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим ОСОБА_1 порушила п.п.1,2,13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що вона працювала реалізатором по договору в магазині ПП ОСОБА_2. В магазині два відділи і дві каси: одна каса де продається ліцензійний товар, в якому вона працювала, а друга каса де продаються всі продовольчі товари, де реалізатором працювала ОСОБА_3. 29 липня біля 12.00 год. в магазин зайшли покупці і купили цигарки, вино і слабоалкогольні напої. Так як в магазині було багато людей, а на той час вона працювала сама, оскільки ОСОБА_3 на декілька хвилин вийшла по своїм потребам, вона не вибила їм чек, після чого покупці представилися працівниками податкової інспекції, пред»явили свої посвідчення і почали в магазині перевірку. Вони зєднали дві каси разом і почали рахувати гроші. Вся виручка була тільки в тій касі, де працювала ОСОБА_3. В касі апарата РРО були тільки ті кошті, які співробітники ДПІ сплатили за вино, цигарки та слабоалкогольні напої, які вони купували, тобто 53 грн. 80 коп. Того дня вони були першими покупцями в магазині. Вони подивилися яка сума в денному звіті РРО і скільки було виручки. Перевірка проводилася в присутності хазяїна магазину ОСОБА_2 і продавця ОСОБА_3. Співробітники ДПІ перерахували весь ліцензійний товар, після чого склали протокол і акти перевірки. Акти вона не підписувала. Вину у невидачі чеку визнає. Невідповідність сум готівкових коштів була з причини, що вони змішали дві каси в одну, тому вину у вчиненні даного правопорушення вона не визнає..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він орендує в АДРЕСА_1 приміщення під магазин «Енергобудівельник». В магазині знаходиться два відділи, в яких торгівлю здійснювали він та його дружина - ОСОБА_4 У дружини реалізатором. працювала ОСОБА_3, у нього ОСОБА_1.. У відділі дружини знаходиться продовольчий товар і вона сплачувала єдиний податок, в його відділі продається ліцензійний товар: цигарки та спиртні напої. Коли прийшли працівники ДПІ його в магазині не було. Йому зателефонували і, прийшовши в магазин, він побачив 4 перевіряючих і на вулиці двох чоловіків з автоматами. При ньому співробітники ДПІ змішали в одну дві каси: його відділу і відділу дружини, на що він їм зробив зауваження, але вони почали складати документи, зняли звіт з касового апарату, де ліцензійний товар. В його присутності перевіряючі перерахували фактичні залишки спиртного і цигарок і сказали йому, що він не веде облік залишків і що відсутні накладні, незважаючи на те, що в нього були всі необхідні для перевірки документи: накладні на товар, книга обліку РРО та витрат Ф.10, книга обліку розрахункових операцій. З результатами перевірки він не згоден, про що зазначив в акті. За вказані порушення йому нараховані штрафні санкції в сумі 16762, 20 грн. з якими він не згоден і сплачувати їх відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона в літній період працювала реалізатором в магазині ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Магазин був на два відділи: вона працювала в продовольчому відділі на єдиному податку, в іншому відділі працювала реалізатор ОСОБА_1. Вона працювала без касового апарату, виручку клала в коробочку, яка стояла на прилавку. Олена працювала з касовим апаратом, в який клала свою виручку. Коли прийшли працівники ДПІ, її не було, т.я. вона вийшла до туалету. Повернувшись, вона побачила, що в магазині вже йшла перевірка. В її присутності перевіряючі, незважаючи на її зауваження, змішали дві каси . В неї була виручка за 1000 грн., тобто сума зазначена в акті, це була її сума. При ній працівники ДПІ описали спиртні напої та цигарки. ОСОБА_4 був присутній під час перевірки. Він надавав перевіряючим накладні та інші документи, але вони відмовилися їх дивитися.

З дозволів на розміщення обєктів торгівлі, виданих Колблевською сільською радою, вбачається , що в з/в «Коблево», просп.. Курортний, 12-б, надано дозволи на торгівлю:ОСОБА_2 алкогольними та тютюновими виробами (а.с.15), ОСОБА_4- торгівлю (а.с.16).

Порушення, виявлені під час перевірки в магазині по АДРЕСА_1, зафіксовано в акті перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 29.07.2010 р.(а.с.3-4)

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.1 та п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95 р, щодо проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції. Порушень п.13 ст.3 Закону щодо забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в діях ОСОБА_1 не вбачається, що підтверджено як поясненнями ОСОБА_1, так і свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3В, тому порушення даного пункту підлягає виключенню.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. у дохід держави на розрахунковий рахунок : 31118106700047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому проваджені, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя: