Ухвала суду № 110810787, 11.05.2023, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/540/2012

6/303/37/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника заявника АТ «Універсал Банк» - Матьковського Романа Еміловича, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ «Універсал Банк» - Матьковський Р.Е. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, відповідач: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Заяву мотивує тим, що 07.02.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 165899,74 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 1659 гривень. На підставі зазначено рішення суду банк отримав виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся для виконання. Останній раз, він був пред`явлений згідно заяви №041/16-578 від 22.09.2016 року. З метою з`ясування стану ведення виконавчого провадження, банк неодноразово звертався до ДВС із відповідними запитами, які залишились без розгляду та реагування. Також до банк не надходили будь-які постанови про повернення виконавчого листа та не повертався оригінал виконавчого листа. Таким чином, на даний час рішенням Мукачівського міськрайонного суду по справі №0707/540/12 не виконується, виконавчий лист втрачено та на примусовому виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору у сумі 165899,74 гривень та 1659 гривень оплаченого судового збору.

На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було отримано банком 13.02.2012 року.

Згідно повідомлення Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області №23.5.-38/8998 від 21.03.2023 року виконавчий лист №0707/540/2012 перебував на виконанні у 2012-2013 роках. 26.03.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗК «Про виконавче провадження». Надати більше інформації про виконання даного виконавчого документа не видається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у 2017 році за закінченням терміну зберігання.

Із заяви про відкриття виконавчого провадження №041/16-578 від 22.09.2016 року вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» звертався до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ з метою відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/0707/447/2012 (0707/540/2012) від 07.03.2012 року, в додатку до цього листа було надано оригінал виконавчого листа. Згідно відмітки «Укрпошти» дану заяву РВ ДВС Мукачівського МРУЮ було отримано 04.10.2016 року.

Оцінка зазначених доказів дає підстави констатувати втрату виконавчого листа при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім цього, ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривають пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконане, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, в зв`язку з поважністю причин його пропуску.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити АТ «Універсал Банк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-447/12 від 07.02.2012 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-447/12 від 07.02.2012 року про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко