Рішення № 11080437, 26.08.2010, Краматорський міський суд Донецької області

справа № 2-2204/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачова С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

за участю представника позивача Курбанової С.Р., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 37 000,00 доларів США зі сплатою 14,4% за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27.08.2028 року. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит в розмірі 37000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2203/03/31 від 28.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений Договір іпотеки № 1128 від 28.08.2008 року, засвідчений приватним нотаріусом Соловйовою С.С., реєстр № 5236 . У порушення умов договору відповідач не сплачує кредит. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 загальну суму заборгованості на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36758,23 доларів США, з них просрочених 529,08 доларів США, за просроченими відсотками 1065,71 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 600,70 грн., а всього 37823,94 доларів США та 600,70 грн.; зобовязати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації осіб які зареєстровані в АДРЕСА_2, висилити цих осіб та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

25.06.2010 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з уточненим позовом до відповідачів, згідно якого відмовився від вимог - зобовязати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації осіб які зареєстровані в АДРЕСА_1, висилити цих осіб та просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 загальну суму заборгованості на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36758,23 доларів США, з них прострочених 3149,98 доларів США, за простроченими відсотками 8572,86 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 26671,37 грн., а всього 45331,09 доларів США та 26671,31 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду від 25.06.2010 року провадження в частині позовних вимог - зобовязати сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб зняти з реєстрації осіб які зареєстровані в АДРЕСА_1, висилити цих осіб закрито провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги по уточненому позову та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що 26.08.2010 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист права власності на житлове приміщення та визнання договору іпотеки недійсним, є рішення Краматорського міського суду від 29.07.2010 року , згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також вважає, що борг не повинен стягуватись в валюті та позивач порушив річний строк звернення по стягненню штрафних санкцій у вигляді пені.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в звязку з чим згідно ст.169 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим вирішити справу.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради ОСОБА_3, позов в частині звернення стягнення на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_3 не визнала та просила в задоволенні відмовити, в звязку з тим, що в квартирі мешкає неповнолітня дитина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у батьків немає іншого житла.

Суд, дослідивши думку представника позивача, пояснення відповідачів, представника третьої особи, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором № 2203/3/1 від 28.08.2008 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 37000 доларів США, з терміном повернення 28.08.2028 року

Але відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконав.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в загальній сумі 36758,23 дол. США , прострочених 3149,97. доларів США та прострочені відсотки по договору 8572,86 дол. США, а всього 45331,09 доларів США

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом 17.02.2009 року, позивачем не пропущено річний термін звернення за стягненням штрафних санкцій пені, тому суд вважає, що нарахування та вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 26671,37 грн. відповідають діючому законодавству.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що стягнення по кредитному договору повинно відбуватись в національній валюті, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.. 533 ч. ЦК України, п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій.

Матеріалами справи підтверджено волевиявлення сторін договору на надання та отримання кредиту саме в іноземній валюті.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно ч.1.2.4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року № 15-93 Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом; генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам, національному оператору поштового звязку на здійснення валютних операцій, що потребують індивідуальної ліцензії, видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п.2ст.6 Декрету уповноважені банки та інші установи, що одержали ліцензію Національного банку, від свого імені купують та продають іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів та нерезидентів, мають право від свого імені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб резидентів та нерезидентів, а також продавати її фізичним особам-резидентам.

З урахуванням наведеного, а також на підставі дозволу на здійснення банківських та інших операцій, банк має право укладати і кредитні договори в іноземній валюті.

За таких обставин суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача та необхідно стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 36758,23 дол. США , прострочених 3149,97 доларів США та прострочені відсотки по договору 8572,86 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 26671,37 грн.; а всього 45331,09 доларів США та 26671,31 грн.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2, між ОСОБА_4 та ПАТ АБ «Укргазбанк» 28.08.2008 року укладено договір іпотеки №1128, предметом якого є надання ОСОБА_4 в іпотеку нерухомого майна : квартири АДРЕСА_3.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст..39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює його права.

Позивачем не надані вимоги та не приведені докази яку суму необхідно стягнути з ОСОБА_4, як майнового поручителя та чи відповідає ця сума вартості предмета іпотеки та чи можливе при цьому звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині «в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4».

Відмовляючи в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки судом враховується те, що позивач не доклав зусиль, по використанню свого права у відповідності із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» від 23.06.2009 року № 1533-У1, передбачених розділом «Прикінцеві положення», тобто реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників фізичних осіб. Де, при іпотечному кредитуванні реструктуризації підлягають тільки кредити під заставу житлової нерухомості, яка є єдиним помешканням позичальника та його сімї.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову судовий збір у сумі 1700 грн, та витрати на інформаційне-забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1050,1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» ( р/р 373991.980, МФО 335894, ЄДРПОУ 26258322, Донецька філія А, «Укргазбанк») заборгованість за кредитом 45331( сорок пять тисяч триста тридцять один) доларів 09центів США та 26671( двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна ) грн..31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» ( р/р 373991.980, МФО 335894, ЄДРПОУ 26258322, Донецька філія А, «Укргазбанк») судові витрати в сумі 1730 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені та проголошені 26.08.2010 року. Повний текст рішення виготовлений 26.08.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя