Рішення № 110795007, 11.05.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1478/23

Номер провадження 2/676/1042/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

11 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши уу відкритомусудовому засіданнів м.Кам`янець-Подільському цивільнусправу № 676/1478/23за позовом АкціонерногоТовариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2023 року АТ «Універсал Банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача Мєшнік К.І., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 502 ЮДІ від 28.12.2022 року, вказує, що 14.01.2020 року ОСОБА_1 , звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву,підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Крім того, підтверджує, що всі наступні правочини можуть вчинятися відповідачкою та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів. У зв`язку з чим йому було направлено повідомлення «пуш», запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, ОСОБА_1 на контакт не виходила та заборгованість не сплатила. Тому станом на 16.11.2022 року заборгованість становить 27504,35 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки, а також стягнути 2684,00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.01.2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомлена та отримала примірники у мобільному додатку документів, та зобов`язується виконувати його умови. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі вищевказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, прострочення сплати щомісячного платежу сягнуло понад 90 днів, чим порушив положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, яким передбачено, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних.

У зв`язку з чим, 13.10.2022 року, їй було направлено повідомлення «пуш» та запропоновано сплатити суму заборгованості. Проте, ОСОБА_1 на контакт не виходить та заборгованість не сплатила. Тому станом на 16.11.2022 року заборгованість становить 27504,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.01.2020 року підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 18305007380 від 9 лютого 2023 року.

Керуючись ст. ст. 141, 268, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк», (адреса реєстрації: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352,), заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.01.2020 року у розмірі 27504,35 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Повне рішення складено 11 травня 2023 року.

Суддя Л.М. Шевцова