Ухвала суду № 110792643, 27.04.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16764/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62023100110000025 від 10.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 за погодженням з Прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62023100110000025 від 10.02.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100110000025 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. 1 Положення про Дніпровсько-Тетерівське Державне лісомиливське господарство, затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 11.01.2023 року № 97 (далі - Положення), Дніпровсько-Тетерівське Державне лісомиливське господарство (далі - Дніпровсько-Тетерівське ДЛМГ, код ЄДРПОУ 00991384), є бюджетною організацією, заснованою на державній власності, створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 18.12.1967 року № 367 «Про організацію Дніпровсько-Тетерівського державного заповідного лісомисливського господарства в Київській області», належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України.

Наказом директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ № 114-к/тр від 11.11.2022 року ОСОБА_5 призначений на посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ (код ЄДРПОУ 00991384), яке розташоване за адресою: вул. Миру, 2, с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області.

Відповідно до п. 1.1 Посадової інструкції заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, затвердженої наказом директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ від 21.05.2018 року (надалі- Інструкція), - заступник директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ належить до професійної групи «Керівники».

Таким чином ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, у відповідності до вимог Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Положення про державну лісову охорону, являється працівником правоохоронного органу.

Окрім того, ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України, обіймає постійно посаду у державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак являється службовою особою.

Водночас, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка обіймає постійно посаду у державному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, висловивши вимогу та одержавши неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, наказом Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ від 25.10.2022 року № 99-к/тр ОСОБА_8 призначений на посаду лісничого Овдієво-Нивського лісництва Дніпровсько-Тетерівського Державного лісогосподарського підприємства з 26.10.2022 року.

Під час призначення ОСОБА_8 на обійману посаду, а саме 25.10.2022 року, перебуваючи у службовому кабінеті директора Дніпровсько-Тетерівське ДЛМГ ОСОБА_9 , за вказівкою останнього, ОСОБА_8 було складено власноручні письмові заяви про призначення на посаду лісничого Овдієво-Нивського лісництва Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ та про звільнення із вказаної посади, без зазначення відповідної дати.

Надалі, складену ОСОБА_8 власноручну заяву про звільнення із займаної посади без дати, ОСОБА_9 поклав у шухляду свого робочого стола.

При цьому, з метою підтримання спілкування, ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомив про необхідність спілкування із використанням мобільного мессенджера «WhatsApp».

Надалі, на початку листопада 2022 року на посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ було призначено ОСОБА_5 .

У подальшому про факт написання ОСОБА_8 заяви про звільнення, без зазначення відповідної дати, стало відомо заступнику директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_5 .

Наприкінці листопада 2022 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2, директор Дніпровсько- Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_9 запросив ОСОБА_8 до себе в службовий кабінет для проведення розмови. Зайшовши у службовий кабінет ОСОБА_9 , який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі, ОСОБА_8 побачив у ньому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В ході розмови, ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_5 буде безпосередньо займатись питанням координації діяльності підприємства та всі питання необхідно узгоджувати із ним.

При цьому, з метою підтримання спілкування ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 та повідомив про необхідність спілкування із використанням мобільного мессенджера «WhatsApp».

08.02.2023 року ОСОБА_8 було викликано до керівництва Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ. Прибувши до адміністративної будівлі Дніпровсько- Тетерівського ДЛМГ, ОСОБА_8 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_9 , в якому вже перебував ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , демонструючи письмову заяву про звільнення із займаної посади погрожував звільненням ОСОБА_8 .

При цьому, у цей же час але не пізніше 08.02.2023, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за не прийняття рішення щодо його подальшого звільнення.

Надалі, орієнтовно о 08 год. 50 хв. 03.04.2023, на вимогу заступника директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до адміністративної будівлі Дніпровсьо-Тетерівського ДЛМГ за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2.

Перебуваючи у вказаній адміністративній будівлі, ОСОБА_8 зайшов до робочого кабінету ОСОБА_5 , який розташований на другому поверсі. Діючи під контролем співробітників правоохоронного органу, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась розмова в робочому кабінету останнього, в ході якої ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_8 , чи приніс останній з собою 7 актів, після чого ОСОБА_8 уточнив, чи мова йдеться про 7 протоколів, про які ОСОБА_5 говорив 30.03.2023, на що останній підтвердив вказане.

Розуміючи, що в дійсності таким завуальованим способом ОСОБА_5 вимагає у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 грн. за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 7000 грн., які останній прийняв та поклав до своєї правої плечової кишені, після чого ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_8 може й надалі працювати.

Таким чином, 25.04.2023 року заступник директора Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи до кінця сформований ним план на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який знаходиться в адміністративній будівлі Дніпровсько-Тетерівського ДЛМГ, що розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Сухолуччя, вул. Миру, 2, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 гривень, за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади.

Загальна сума неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_8 за не прийняття рішення щодо звільнення останнього із займаної посади складає 37 000 грн.

25.04.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом Вишгородського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 09.02.2023 року № 51/29-244; повідомленням щодо виявленого кримінального правопорушення від 09.02.2023 року № 51/29-245; постановою про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва від 10.02.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 10.02.2023 року; матеріалами виконання доручення Вишгородського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 14.02.2023 року №51/29-272 та від 03.03.2023 року №51/29-411; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 31.03.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.04.2023 року; протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 04.04.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.04.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 03.04.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 22.04.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.04.2023 року; протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2023 року; протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2023 року; протоколом допит у процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 від 25.04.2023 року; протоколом допит у процесуальному статусі свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023року; іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, слідчий просить визначити останньому заставу у розмірі не менш ніж 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на січень 2023 року - 2684 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, в тому числі з урахуванням його майнового стану.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, окрім того, підозрюваний має підвищений кров`яний тиск, частий головний біль, потребує лікування та розмір застави, яку просить слідчий, є для нього непомірним. Також в судовому засіданні захисник надав документи на підтвердження викладених обставин.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62023100110000025 від 10.02.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: рапортом Вишгородського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 09.02.2023 року № 51/29-244; повідомленням щодо виявленого кримінального правопорушення від 09.02.2023 року № 51/29-245; постановою про залучення ОСОБА_8 до конфіденційного співробітництва від 10.02.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 10.02.2023 року; матеріалами виконання доручення Вишгородського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 14.02.2023 року №51/29-272 та від 03.03.2023 року №51/29-411; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 31.03.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.04.2023 року; протоколом за результатами виконання постанови про контроль за вчиненням злочину від 04.04.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.04.2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.03.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 03.04.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 22.04.2023 року; протоколом допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.04.2023 року; протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2023 року; протоколом невідкладного обшуку від 25.04.2023 року; протоколом допит у процесуальному статусі свідка ОСОБА_10 від 25.04.2023 року; протоколом допит у процесуальному статусі свідка ОСОБА_11 від 25.04.2023року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, наявність на утриманні двох дітей, вагітної дружини та постійного місця проживання, також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровахи, Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського Державного лісомисливського господарства, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 62023100110000025 від 10.02.2023 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бровахи, Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду заступника директора Дніпровсько-Тетерівського Державного лісомисливського господарства, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25.06.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 02.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1