Ухвала суду № 110792288, 04.05.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/214/23

Справа № 754/16919/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_5 внаслідок свого стану здоров`я не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити ті питання, що були викладені в ухвалі суду про призначення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що попередня ухвала суду про призначення судової експертизи була залишена без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи. При цьому представник зазначив, що позивачка не мала матеріальної можливості сплатити вартість експертизи, у зв`язку із важким матеріальним становищем, а також вказав, що просить призначити експертизу до експертної установи у м. Харків, на чому наполягала позивача перед призначенням судової експертизи у минулий раз.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що судом неодноразово призначалися судові експертизи, які не проводилися, судовий розгляд справи триває понад 6 років.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент посвідчення заповіту ОСОБА_5 внаслідок свого стану здоров`я не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року провадження у справі відновлено у зв`язку з поверненням справи до суду через несплату вартості судової експертизи.

Обгрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи, представник позивачки вказує про те, що позивачка не мала можливості через важкий фінансовий стан сплатити вартість експертизи, оскільки вона є високою, а тому просить повторно призначити судову експертизу, але до експертної установи у м. Харків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Слід зазначити, що судом вже тричі призначалася судова експертиза за клопотанням позивачки, але всі ухвали були залишені без виконання з різних причин, при цьому одна ухвала була залишена без виконання через ненадання додаткових матеріалів стороною позивача, друга - через несплату вартості експертизи.

Вказане свідчить про те, що позивачка, заявляючи клопотання про призначення судових експертиз, не вчиняє жодних дій для сприяння проведенню експертиз.

Така процесуальна поведінка позивачки свідчить про те, що вона різними способами затягує розгляд справи, який триває понад 6 років, що унеможливлює отримання відповідачем документів та оформлення спадкових прав після смерті матері.

Крім того, посилання представника позивача на те, що вартість експертизи у м. Києві є високою, позивачка не мала можливості її сплатити, при цьому вона обов`язково сплатити вартість експертизи у м. Харків, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачкою не було вчинено жодних дій щодо підтвердження своєї сплатоспроможності, що давало б суду підстави впевнитися у виконанні позивачкою обов`язку щодо сплати судової експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слід зазначити, що судом жодним чином не обмежуються у даному випадку права позивача на захист свого порушеного права, оскільки судом було надано протягом тривалого часу всі процесуальні можливості для здійснення позивачем всіх дій, що були б направлені на ефективний захист свого порушеного права, при цьому позивач таким правом у повному обсязі не скористався.

Також суд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на розумність строків розгляду справи, що у значній мірі стосується як позивача так і відповідача у справі, оскільки не лише сторона позивача має право на своєчасний розгляд справи. А тривалість розгляду справи може вплинути на права відповідача та призвести до негативних наслідків.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, досліджені судом письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 10 травня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська