Ухвала суду № 110792056, 26.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/6099/20

провадження №: 2-з/752/132/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва, Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за первісним позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з батьком ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в місті Києві 18.11.2003, РНОКПП: НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Калугін А.Є. за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кулигіна Артема Євгенійовича звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

У квітні 2023 представником позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Кулигіна А.Є. за первісним позовом ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову: зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду у справі №752/6099/20 законної сили за результатами перегляду справ за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівського міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, передавати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її проживання (перебування): щотижня: з 10 години 00 хвилин кожної середи до 10 голини 00 хвилин кожної суботи; у вихідні дні: з 10 годин 00 хвилин кожної першої суботи до 20 години 00 хвилин кожної першої неділі та з 10 годин 00 хвилин кожної третьої суботи до 20 годин 00 хвилин кожної третьої неділі.

Подану заяву про забезпечення позову за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 порушив усну домовленість між ним та позивачем за первісним позовом щодо побачення з дитиною, оскільки останній не повернув її матері у термін погоджений між ними, на момент звернення з даною заявою дитина проживає разом із ОСОБА_2 , який в свою чергу дозволяє бачитися позивачці з дитиною лише на визначеній ним території в будинку та біля нього, що позбавляє ОСОБА_1 материнського піклування, уваги та присутності. А отже, у разі наступного визначення судом місця проживання ОСОБА_3 з матір`ю за результатами перегляду справи на підставі заяви за нововиявленими обставинами, у разі незадоволення заяви про забезпечення позову, виконання такого рішення суду може бути ускладнено, адже дитина фактично не знає родини матері, де і як вона живе, і саме забезпечення позову зараз укріпить в дитині розуміння способу життя матері, її оточення і у наступному, у разі визначення судом місця проживання дитини з мамою, допоможе належному виконанню такого рішення суду без будь-яких уявлень про місце і спосіб життя матері і набуде необхідного зв`язку з нею та її родиною.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч.1 ст.150 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ст.150 ЦПК України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Пленум Верховного Суду України в пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, цивільний процесуальний Кодекс не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігти ситуації, в якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав та законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Заявником не надано доказів, які свідчать що відповідачем за первісним позовом вчиняються дії, спрямовані на вчинення усіх можливих дій для унеможливлення спілкування ОСОБА_1 з дитиною. Крім того, заявник в поданій заяві обмежилася тільки загальним формулюванням та поняттям підстав для забезпечення позову.

Суд наголошує, що інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. При цьому, вирішення клопотання про забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, положенням Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок забезпечення позову, метою якого є забезпечення в подальшому виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення подана представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Кулигіним А.Є. - в межах розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком. Перегляд рішень, ухвал та судових наказів, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, та не дослідженням всіх доказів після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами регламентується Главою 3 Розділу V ЦПК України. За своїм змістом дана стадія цивільного процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у цивільних справах. Вказаний вид провадження має значення та використовується лише у випадку, якщо вичерпано всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.

Розгляд судом заяви про забезпечення позову про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є стадією судочинства, під час якої суд не вирішує спору, а досліджує, чи наявні визначені законодавством нововиявлені обставини, що дають підставу для перегляду рішення. Відтак, на цій стадії не передбачено можливості вжиття заходів забезпечення позову на загальних підставах до скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заява позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2021 у справі № 752/6099/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур