Вирок № 110790200, 11.05.2023, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/716/21

Номер провадження 1-кп/292/17/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в смт.Пулини об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021060460000095 від 14.06.2021 та №12021060460000123 від 18.08.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Ялинівка Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого,

проживаючого по

АДРЕСА_1 , не військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності, не має,не судимого

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року, близько 20 год. 30 хв., у ОСОБА_7 , який знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в приміщенні літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, час та місці, ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, не в повній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, пройшов на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , де відчинив незамкнені двері літньої кухні та проник до середини. Оглянувши приміщення, ОСОБА_7 виявив та викрав чавунний чан для нагрівання води ємністю 70 л., вартістю 1341 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майновий збиток на вказану суму.

Крім цього, 13 червня 2021 року, близько 23 год. 30хв., у ОСОБА_7 , який перебував поблизу домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення майна останньої, яке знаходилось на території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення майна ОСОБА_7 переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час та місці, не в повній мірі усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони не будуть викриті власником домоволодіння, через металеві ворота проник до огородженої території вказаного домоволодіння, де з тильного боку господарського приміщення, помітив дві металеві борони вартістю 1292 грн. за одну, які належать ОСОБА_5 , одну з яких таємно, повторно викрав та залишив територію домоволодіння потерпілої.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вказаний день, час та місці, у той же самий спосіб проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки повторно викрав ще одні металеві борони вартістю 1292 грн. і залишив територію домоволодіння потерпілої.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майновий збиток на загальну суму 2584 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання про те, що 30.03.2021, близько 20 год. 30 хв., пройшов на територію домогосподарства, яке належить ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , де ніхто не проживає. Відчинивши незамкнені двері літньої кухні, проник до середини, звідки з плити викрав чавунний чан для нагрівання води, який здав на металобрухт за 100 грн. З вартістю викраденого погодився, дозволу у ОСОБА_6 забрати чан не запитував. Також, 13.06.2021, ввечері, коли на вулиці було уже темно, через хвіртку зайшов у повір`я до місцевої жительки с. Будище ОСОБА_5 , де при кухні біля погребу побачив дві борони, які виніс з подвір`я та завіз додому. З вартістю викраденого погоджується, дозволу у ОСОБА_5 взяти борони не запитував. Борони віддав наступного дня після приходу працівників поліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_6 :

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.08.2021, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що на весні 2021 року, невідома особа з приміщення літньої кухні його домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , викрала чавунний котел ємністю 60-70 л., спричинивши йому матеріальної шкоди;

- даними протоколу огляду місця події від 17.08.2021 з фототаблицею до нього, під час якого проведено огляд приміщення літньої кухні, яка розташована по АДРЕСА_1 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав місце, де до викрадення знаходився чавунний котел для нагрівання води ємністю 70 л.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.09.2021 з фототаблицею до нього, за участю підсудного ОСОБА_7 , який розповів та на місцевості показав прообставинивчиненняним 30.03.2021 крадіжкичавунного чана для нагрівання води ємністю 70 л. з літньої кухні, що по АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 ;

- даними висновка товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10818-ТВ від 26.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість чавунного казана (чана) ємністю 70 л., станом на 18.08.2021, могла становити 1341,67 грн.

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 :

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2021, згідно якого ОСОБА_5 повідомила, що в ніч з 13.06.2021 на 14.06.2021, невідомі особи проникли до території будинку по АДРЕСА_3 та викрали дві металеві борони, спричинивши їй матеріальну шкоду;

- даними протоколу огляду місця події від 14.06.2021 з фототаблицею до нього, під час якого проведено огляд території домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_3 , в ході якого потерпіла ОСОБА_5 вказала місце, де до викрадення знаходилися двоє металевих борін;

-даними протоколу огляду місця події від 14.06.2021 з фототаблицею до нього, згідно яких на узбіччі дороги біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 в добровільному порядку видала 2 металеві борони по 20 металевих зубів у кожній, які приніс її син ОСОБА_7 вночі з 13.06.2021 на 14.06.2021;

-даними протоколупроведення слідчогоексперименту від12.08.2021з фототаблицеюдо нього,за участюпідозрюваного ОСОБА_7 , який розповів та на місцевості показав прообставинивчиненняним в ніч з 13.06.2021 на 14.06.2021крадіжки2 металевих борін з території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , які належать потерпілій ОСОБА_5 ;

- даними постанови про визнання речових доказів та вирішення їх місця зберігання від 14.06.2021, згідно якої металеві борони в кількості 2 шт. визнано речовим доказом;

- даними розписки ОСОБА_5 , згідно якої вона отримала на зберігання від працівників поліції 2 металеві борони.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 81-2023 від 28.02.2023, ОСОБА_7 , 1991 р.н., на момент скоєння правопорушень 30.03.2021 та 13.06.2021, виявляв клінічні ознаки легкої розумової відсталості (помірно вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом (F70.1 МКХ-10). Вищевказані порушення зі сторони психіки у ОСОБА_7 обмежують його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на період вчинення правопорушень - 30.03.2021 та 13.06.2021, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не знаходився. ОСОБА_7 на теперішній час виявляє клінічні ознаки легкої розумової відсталості (помірно вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю за змішаним типом (F70.1 МКХ-10). Вищевказані порушення зі сторони психіки у ОСОБА_7 обмежують його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на даний час потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. ОСОБА_7 може брати участь в судових засіданнях. Виявлена у ОСОБА_7 розумова відсталість належить до вродженого недоумства та розпочинається в ранньому дитячому віці.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до cт.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто та, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

З урахуванням встановлених в ході судового розгляду даних, ОСОБА_7 в період вчинення кримінальних правопорушень не мав розладів психічної діяльності, які б позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, однак наявні у нього порушення зі сторони психіки обмежували його здатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, з урахуванням положень ст.20 КК України, ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень перебував у стані обмеженої осудності, а тому підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчинене повторно.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненихним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення злочину в стані обмеженої осудності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується задовільно, ніде не працює, раніше не судимий, на облікуу лікарянаркологата психіатране перебуває, має вроджену розумову відсталість.

З урахуванням наведених вище обставин, думки потерпілих, які не заявляють будь-яких претензій до ОСОБА_7 та просять суворо не карати, повернення майна потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначаєйому покарання в межах санкціїч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» судам слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

Згідно п.6 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 № 7, враховуючи норми ст. 20 КК України, визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановляють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає втому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядкуодночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду (п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 № 7).

Відповідно до п.8 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 № 7, за змістом статей 20, 94 КК України надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_7 дійсно є обмежено осудним, суд вважає відповідно до ч. 2 ст.20, п. 1 ч. 1 ст.94 КК України, застосувати щодо ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у медичному закладі за місцем проживання.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10818-ТВ від 26.10.2021, в сумі 686,48 грн. (Отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_7 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не застосовувати.

Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у медичному закладі за місцем проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-21/10818-ТВ від 26.10.2021, в сумі 686,48 грн. (Отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; код ЄДРПОУ: 37976485; рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме - дві металеві борони, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженомута прокурору.

Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1