Постанова № 110790199, 10.05.2023, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/329/23

Номер провадження 3/292/307/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається на 4- му курсі Житомирського національного агроуніверситету, військовозобов"язаного, пільг,інвалідності немає,ідентифікаційний номер- НОМЕР_1

- за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2023 о 23 год. 05 хв., по вул.Незалежності,99 в смт Пулини водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким т/з повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме: 24.05.2022 постановою серії БАБ №159064 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.21 а ПДР.

У судовезасідання,призначене на:28.03.;12.04.;02.05та 10.05.2023 особа,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 та йогопредставник -захисникМуха М.С.не з"явилися,про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Зазначене є підставою для розгляду справи без їх участі.

Від захисника ОСОБА_1 -адвоката Мухи М.С. надійшли письмові клопотання, а саме 25.04.2023 про повернення вказаних адміністративних матеріалів на доопрацювання , з підстав наведених у клопотанні та 04.05.2023 клопотання про направлення матеріалів даної адміністративної справи за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 та захисник Муха М.С. своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи за вказаним ними ж номерами телефонів, були обізнані про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі, та це вбачається із клопотань захисника, ними не вжито заходів для явки до суду, не подано письмових заперечень на протокол , а тому поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Однак, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку. Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №263781 від 01.03.2023, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №159064 від 24.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,а такожвідеозаписом накомпакт-диску. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП, ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортним засобом не отримував у ТСЦ та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Клопотання захисника Мухи М.С. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на доопрацювання для усунення недоліків та належного оформлення , є безпідставним та до задоволення не підлягає, оскільки зазначені у клопотанні недоліки не є перешкодою для прийняття судом рішення по суті , на підставі наявних доказів, які є належними та допустимими.

Відповідно до ст.276 КУпАП , справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та інших доданих до протоколу матеріалах зазначено місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

До клопотання захисника про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до Богунського райсуду м.Житомира ,будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 проживає фактично у м.Житомирі, на території Богунського району , не додано. А тому клопотання захисника про направлення матеріалів даної справи до Богунського райсуду для розгляду за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот)гривень в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 -адвоката Мухи М.С., відмовити.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц