Вирок № 11078965, 14.07.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-236-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Саржевской И.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Мороз Е.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Калараш, Модова, украинца, гр-на Украины, с неполным

средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

27.12.2002 года Краснолиманским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к

3г лишения свободы;

19.06.2003года Краснолиманским горсудом пол ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.1,

ч.4 УК Украины к 9г 6м лишения свободы, освободился 11.11.2009года

условно-досрочно. Неотбытый срок 2г 4м 27д,

проживающий АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 27 на 28 февраля 2010 года, точно время в ходе досудебного и судебного следствий установить не представилось возможным, ОСОБА_2, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, разбив оконное стекло, проник в летнюю кухню домовладения, расположенного АДРЕСА_2 Донецкой области, откуда тайно похитил чужое имущество, а именно:

алюминиевые бидоны емкостью: 3л, 5л, 10л, стоимостью: 22,8грн, 36,8грн, 103,4грн, соответственно;

ручную швейную машинку стоимостью 200грн;

алюминиевый уголок 30мм, длиной 4м - - 6,57 грн;

алюминиевые вилки и ложки по 30шт - - 30 грн;

электрошнур водяного насоса 10м - - 20 грн;

электртошнур пылесоса 10м - - 20 грн,

причинив материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на сумму 934,81грн.

С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_2 06 марта 2010 года, примерно в 23 часа, повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома оконной решетки и разбития оконного стекла, проник в помещение Свято-Ловрентьевского Храма, расположенного по ул. Пушкина, 17-а, г. Красный Лиман, Донецкой области, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 11 069,80грн и имущество:

Напристольное Еванглие стоимостью 120 грн;

Требное Еванглие - - 360 грн;

кадило - - 760 грн;

Крестильный ящик - - 990 грн;

сосуды для причастия на дому - - 18,90 грн;

Дарохранительницу - - 150 грн;

ковш для священнодействия - - 50 грн;

лисица - - 20 грн;

крест для Дарохранительницы - - 250 грн;

подставка под лампаду - - 100грн;

подсвечник - - 140грн;

два ключа для врезного замка - - 30 грн;

копие для священослужения - - 50 грн;

поднос под ковшик - - 30 грн;

крест медный панихидный - - 200грн;

два алюминиевых крестика с цепочкой - - 20грн;

икона в окладе под стеклом с образом Серафима Саровского - - 70грн;

икона в окладе под стеклом с образом Николая Угодника - - 275грн;

деревянная икона 23х30см с образом Божьей матери с младенцем 275грн;

деревянная икона 18х23см с образом Божьей матери с младенцем 275 грн;

деревянная икона в окладе из фольги с образом Николая Угодника 275 грн;

деревянная икона в окладе из фольги с образом Божьей матери с младенцем 200грн;

новые алюминиевые крстики 87шт 81 грн;

новые крестики на тесьме 11шт 9,90грн;

новые Библии 2шт 100 грн;

причинив материальный ущерб Свято-Лаврентиевскому приходу Горловской Епархии Украинской Православной церкви г. Красный Лиман Донецкой области на сумму 15946, 60 грн.

С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и суду пояснил, что ни одного из предъявленных ему в обвинение хищений чужого имущества не совершал.

Кроме того, объяснил, что при его задержании, на железнодорожном вокзале г. Харькова, в двух метрах от него стояли сумки с похищенным церковным имуществом из Храма г. Красный Лиман. Это имущество похитил, ранее незнакомый, некий ОСОБА_11, с которым он ехал в одном поезде и вагоне из г. Славянска в г. Харьков. Последний рассказал ему о совершенных им хищениях из Храма г. Красный Лиман и домостроения АДРЕСА_2.

Он же, являясь лицом ранее судимым, понимая, что могут его подозревать в любых хищениях, записал рассказ Александра на мобильный телефон. На железнодорожном вокзале г. Харькова, ОСОБА_11, оставив в двух метрах от него свои сумки с похищенным, пошел купить сигареты. Как раз в этот момент работники милиции и задержали именно его.

Работники милиции сфальсифицировали все уголовное дело в отношении него по телефонным записям его мобильного телефона.

Почему свидетели - понятые, которые присутствовали при описи похищенного имущества, в ЛО ст. Харьков, оговаривают его, поясняя, что именно он рассказывал о совершенных преступлениях, пояснить не может. Ранее с понятыми знаком не был.

Кроме того, подтвердил, что по соседству с домостроением АДРЕСА_2, г. Красный Лиман, а именно в домостроении АДРЕСА_3 он проживал и проживала его бабушка. После освобождения из мест лишения свободы он приходил в указанное домостроение, узнал о том, что бабушка умерла.

Просит суд оправдать его, т.к. никаких преступлений не совершал.

На досудебном следствии, при его опросе, не пояснял о совершенных преступлениях, объяснения подписывал не прочитывая. Считает, что работники милиции г. Харькова и г. Красный Лиман заинтересованы и желают, чтобы он был признан виновным в совершении хищений.

Потерпевший ОСОБА_3, показания которого были оглашены в судебном заседании на досудебном следствии пояснял, что в феврале 2010 года из его домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, в которм он проживает в летнее время, была совершена кража. Очевидцем совершенного не был, о случившемся сообщил в правоохранительные органы. Хищением ему причинен материальный и моральный вред.

Настоятель Свято-Лаврентиевского Храма г. Красный Лиман ОСОБА_6, на досудебном следствии пояснял, что вночь с 6 на 7 марта 2010 года из Храма была совершена кража церковного имущества икон, подсвечников, кадило, крестиков, Библии и др, а также денежных средств. О совершенной краже он сразу же сообщил в милицию. Кроме того, он высказал свои предположения, по поводу лица, совершившего кражу, предпологая, что кражу мог совершить ОСОБА_2, освободившийся из мест лишения свободы, проживавший, некоторое время, на территории Храма, помогавший в его строительстве. Заявляет гражданский иск на сумму похищенного церковного имущества и денежных средств.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, показания которых оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии поясняли, что проживают в г. Харьков и Харьковской области, соответствннно. 07.03.2010 года, после 7 часов, они находились на железнодорожном вокзале г. Харькова, где были приглашены работниками милиции ЛО на ст. Харьков в качестве понятых при осмотре и изъятии у гр-на ОСОБА_2 имущества. Последний пояснял, что церковное имущество, изъятое у него в их присутствии, похитил в церкви г. Красный Лиман. Кроме того, поясняли, что каких-либо недозволенных методов работники милиции к ОСОБА_2 не применяли, он добровольно давал пояснения, рассказывая об обстоятельствах совершенной им кражи.

Свидетель ОСОБА_9, показания которого были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснял, что в конце февраля 2010 года он, у незнакомого ему молодого парня, приобрел алюминитевые вилки, ложки, бидоны, а также электропереноску. Вилки и ложки он продал цыганам, а электропереноска осталась у него. Электропереноску, впоследствии, выдал работникам милиции. При опознании, он опознал - ОСОБА_2 - лицо, которое продало ему вышеперечисленное имущество.

Кроме того, вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

постановлениями о возбуждении уголовных дел от 07.03.2010 года, 09.03.2010 года ( л.д.1, 62);

рапортом работника милиции и заявлением ОСОБА_6 о совершенном хищении из Храма (л.д.4,5);

протоколами осмотра места происшествий и фототаблицей к нему (л.д.7-10, 68-69);

объяснением ОСОБА_6 от 07.03.2010года (л.д.11);

протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 07.03.2010 года, произведенного в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в помещении дежурной части ЛО на ст. Харьков (л.д.14);

правоустанавливающими и регистрационными документами Свято-Лаврентьевской Парафии Горловской Епархии Украинской Православной церкви г. Красный Лиман Донецкой области (л.д. 17-26);

заявлениями и расписками настоятеля Свято-Лаврентьевского Храма г. Красный Лиман Донецкой области и потерпевшего ОСОБА_3 о получении похищенного имущества (л.д. 35-38, 94, 95);

протоколом допроса обвиняемого от 07.03.2010года, при допросе ОСОБА_2 вину признает полностью (л.д.54);

протоколом осмотра денежных средств, изъятых в ОСОБА_2 07.03.2010 года (л.д.55);

квитанцией № 7 ото 09.03.2010 года о приеме вещественных доказательств денежных средств в сумме 1 849,80грн в камеру хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области (л.д. 57);

заявлением ОСОБА_3 от 28.02.2010 года (л.д.65);

справкой о стоимости похищенного и заключениями товароведческих экспертиз № 16/04 от 16.04.2010 года, № 29/04 от 29.04.2010 года о стоимости похищенного (л.д.72, 109-118, 142-152);

протоколами допроса потерпевшего ОСОБА_3, гражданского истца (л.д. 75-77, 96);

протоколами допросов свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 (л.д.80,-81 97, 98);

протоколом осмотра изъятого похищенного церковного имущества (л.д.28-33);

протоколом предъявления лица для опознания от 24.03.2010 года (л.д.82);

протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 И обвиняемым ОСОБА_2 от 24.03.2010года (л.д.84);

протоколом выемки и осмотра похищенного имущества (л.д.92);

исковыми заявлениями о размере гражданского иска (л.д.172, 174).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что события преступлений имели место, вина подсудимого в их совершении доказана полностью, действия его правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайные похищения чужого имущества с проникновением в помещение, жилище, совершенные повторно.

Суд, критически анализирует позицию подсудимого, отрицающего вину в совершении преступлений, и расценивает это, как желание уйти от ответственности и наказания за совершенные им преступления.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицание совершения им тяжких преступлений, виновность его в умышленных тайных похищениях чужого имущества с проникновением в помещение и жилище полностью подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В начале досудебного следствия ОСОБА_2, опрошенный при его задержании работниками ЛО на ст. Харьков и при изъятии у него похищенного имущества - 07.03.2010 года, в присутствии понятых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (л.д.15,16), пояснял, где и при каких обстоятельствах им похищалось церковное имущество.

Кроме того, 07.03.2010 года, ОСОБА_2, давая объяснения и пояснения при его допросе в качестве обвиняемого, полностью признавал вину и рассказывал работникам милиции Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области об обстоятельствах совершенного им хищения из Храма, а также сам рассказал о совершении хищения из домостроения АДРЕСА_3 (л.д.39,54).

Настоятель Свято-Лаврентьевского Храма г. Красный Лиман ОСОБА_6, на досудебном следствии, сразу же сообщил правоохранительным органам о совершенном из Храма хищении, а также свои предположения, по поводу лица, совершившего кражу. ОСОБА_6 предпологал, что кражу мог совершить именно ОСОБА_2, освободившийся из мест лишения свободы, проживавший некоторое время на территории Храма, помогавший в его строительстве (л.д.11,27).

Свидетель ОСОБА_9, при производстве процессуального действия опознания лица (л.д.82), опознал ОСОБА_2, который в конце февраля 2010 года продал ему алюминиевые изделия (ложки, вилки, бидоны) и электрошнур (переноску). Кроме того, при проведении очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_9, последний полностью изобличил подсудимого, как лицо, продавшее ему похищенное имущество (л.д.84).

Потерпевший ОСОБА_3 опознал, изъятый у свидетеля ОСОБА_9, похищенный из его домостроения электрошнур ( л.д. 91-92).

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. У свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 не было оснований оговаривать ОСОБА_2, с которым они ранее знакомы не были.

Показания же подсудимого суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности, исходя из следующего: ОСОБА_2, на досудебном следствии работникам милиции сам указывал место своего жительства - дом АДРЕСА_3, (л.д.39,54), при этом рассказал о совершенном им хищении из соседнего дома АДРЕСА_2. Кроме того, на досудебном и судебном следствиях ОСОБА_2 не отрицал тот факт, что он работал и непродолжительное время проживал в Храме г. Красный Лиман.

Проанализировав показания подсудимого на досудебном следствии и в суде, сопоставив их с другими доказательствами показаниями потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, исследованными материалми уголовного дела, суд признает показания ОСОБА_2 о непричастности его к совершению преступлений ложными, поскольку усматривает в этих показаниях, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_2 полностью изобличается в совершении тайных похищениях чужого имущества с проникновением в помещение и жилище, которые он совершил повторно.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 и гражданским истцом ОСОБА_6, суд учитывает, что в соответствие со ст. 1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица, а также в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление.

Кроме этого в силу ст.ст. 23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с противоправным поведением в отношении него либо членов его семьи), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.

Учитывая то, что лицо, виновное в совершении преступления установлено это подсудимый ОСОБА_2, то именно он должен возмещать материальный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_8 в сумме 746,81грн и Свято-Лаврентьевской Парафии Горловской Епархии Украинской Православной церкви г. Красный Лиман Донецкой области в размере 10 170грн ( с учетом возвращенного имущества), причинен преступными действиями подсудимого, поэтому суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Определяя размер денежного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему ОСОБА_8, суд учитывает требования ч. 3 ст.23 ГК Украины о том, что таковой определяется в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, тяжести наступивших последствий, степени вины лица, причинившего вред, а также учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования ОСОБА_3 в этой части обоснованными подлежащими удовлетворению в размере 1000 грн.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести преступления, причины и мотивы совершенного, данные о его личности, процессуальное поведение, в ходе досудебного и судебного следствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства, также суд считает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

ОСОБА_2 в содеянном не раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, 11.11.2009 года в соответствии со ст. 407 УПК Украины условно-досрочно освобожден на 2 год 4 месяца 27 дней из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершенные особо тяжкие преступления.

Совершенные ОСОБА_2 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 185 УК Украины согласно ст. 12 УК Украины относятся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания назначенного по приговору Краснолиманского горсуда Донецкой области от 19.06.2003 года, следовательно, в соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины наказание ему необходимо определить по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснолиманского горсуда Донецкой области от 19.06.2003года окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 пять лет шесть месяцев лишения свободы.

Меру наказания осужденному исчислять со дня его задержания 07.03.2010года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу:

потерпевшего ОСОБА_10 в счет возмещения вреда материального - 746,81грн , морального - 1 000грн;

Свято-Лаврентиевской Парафии Горловской Епархии Украинской Православной церкви г. Красный Лиман Донецкой области в размере 10 170грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 за проведение дактилоскопических эксепртиз - р\с 31253272210095 банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914 - 155,20грн.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_10 и Свято-Лаврентьевской Парафии Горловской Епархии Украинской Православной церкви г. Красный Лиман Донецкой области - оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным со дня получения копии приговора, через горсуд.

Председательствующий: