Постанова № 11078509, 18.01.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 січня 2010 року Справа № 5020-9/302                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, профспілкова організація Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Телеком";

розглянувши апеляційну скаргу профспілкової організації Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 17 листопада 2009 року у справі №5020-9/302

за позовом           профспілкової організації Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Ген. Петрова, 7, місто Севастополь, 99011)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Телеком" (вул. Хрустальова, 107, місто Севастополь, 99055)

про стягнення збитків в розмірі 256565,00 грн,

                                                            ВСТАНОВИВ:

Позивач –профспілкова організація Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Телеком" 256565,00 грн збитків за незаконне володіння чужим майном.

Позовні вимоги обґрунтовано незаконним, на думку позивача, утриманням грошових коштів, які належать профспілковій організації Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", що має наслідком порушення прав власності позивача та завдає йому збитків.

Рішенням господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 17 листопада 2009 року у справі №5020-9/302 відмовлено у позові профспілкової організації Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Телеком" про стягнення збитків в розмірі 256565,00 грн.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем прав власності позивача на грошові кошти, оскільки останні були передані до статутного фонду колективного підприємства „Севастопольтелеком”, отже стали власністю цього підприємства.

Крім того, місцевий господарський суд знайшов доведеним факт належного виконання відповідачем його обов’язку з повернення внеску позивача та виконання рішення Ради колективного підприємства „Севастопольтелеком” від 10.07.2001 про задоволення заяви профспілкової організації Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про вихід зі складу засновників підприємства та повернення коштів в строк до 01.01.2003.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослідженням судом першої інстанції обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Так, заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що він залишається власником грошових коштів, незважаючи на їх передання до статутного фонду відповідача, а також наполягає на недоведеності факту повернення вказаних коштів йому відповідачем.

За розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 січня 2010 року у складі судової колегії була проведена заміна суддів Черткової І.В. та Лисенко В.А. на суддів Плута В.М. та Борисову Ю.В.

У судове засідання призначене на 13 січня 2010 року, сторони не з’явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

04.12.1997 відповідно до протоколу №32 засідання профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв'язку "Севастопольтелеком" ним було прийнято рішення           про створення колективного підприємства "Севастопольтелеком" (далі - КП "Севастопольтелеком") (т.1 а.с.18, т. 2 а.с.7-11).

Одночасно було прийнято рішення про затвердження Статуту підприємства та встановлено, що профспілковий комітет формує первісний розмір статутного фонду в сумі 120000,0 грн. протягом трьох місяців з моменту прийняття даного рішення (т. 1 а.с. 18).

Згідно з Статутом колективного підприємства "Севастопольтелеком" є колективним підприємством, яке засновано на власності профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв'язку "Севастопольтелеком", створено для здійснення підприємницької діяльності з метою задоволення суспільних потреб, отримання прибутку та задоволення соціально-економічних інтересів членів профспілкової організації (т. 1 а.с.10-16, 125).

Платіжними дорученнями №10 від 16.01.1998, №16 від 30.01.1998, №26 від 13.02.1998 та №34 від 25.02.1998 профспілковий комітет СМДПЕЗ "Севастопольтелеком" вніс до статутного фонду колективного підприємства "Севастопольтелеком" 118000,00 грн. (т.1 а.с. 19-21).

Позивач вважає, що на 1 січня 2002 року внесок профспілкової організації в майно колективного підприємства "Севастопольтелеком" складав 115000,00 грн., що, на думку позивача, підтверджується головним бухгалтером колективного підприємства "Севастопольтелеком" (т.1 а.с. 22).

10 липня 2001 року за вих. № 47 комітет профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ "Укртелеком" - правонаступник профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв'язку "Севастопольтелеком", звернувся до Ради колективного підприємства "Севастопольтелеком" із заявою про вихід зі складу засновників підприємства та вимогою про повернення внеску на рахунковий рахунок заявника (т.2 а.с. 38).

Згідно з пунктом 6.12. Статуту колективного підприємства "Севастопольтелеком" до компетенції Ради підприємства входить питання про прийняття до складу членів підприємства, або виключення зі складу членів підприємства.

10.07.2001          на засіданні Ради колективного підприємства "Севастопольтелеком" було прийнято рішення про задоволення заяви Профспілкової організації Севастопольської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про вихід зі складу засновників підприємства та повернення коштів в строк до 01.01.2003 (т.2 а.с.36-37).

У вересні 2001 року колективне підприємство "Севастопольтелеком" повернуло позивачеві грошові кошти в розмірі 115000,0 грн., які на підставі рішення профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ "Укртелеком" були повернуті відповідачеві як безпідставно отримані (т. 1 а.с. 81, 84)

Рішенням зборів членів колективного підприємства "Севастопольтелеком" від 2 жовтня 2002 року, яке оформлено протоколом № 4, визначено, що 115000,0 грн., які повернуті позивачем, слід використовувати тільки на виплату внеску Профсоюзній організації Севастопольської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". Крім того, була затверджена нова редакція Статуту колективного підприємства "Севастопольтелеком" (т. 1 а.с. 27).

Відповідно до нової редакції Статуту змінився склад засновників колективного підприємства "Севастопольтелеком", в якості засновників були зазначені профсоюзна організація та інші особи, які внесли в установленому порядку внески та прийняті в члени підприємства.

11.06.2002          між засновниками був укладений установчий договір, відповідно до якого створено товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-телеком" в результаті реорганізації шляхом перетворення колективного підприємства "Севастопольтелеком" (пункт 1 Договору), (т.1 а.с.23-26, 90-98).

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 23 жовтня 2002 року за скаргою Сергєєвої Л.І., яке залишене без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій, визнано неправомірним рішення зборів членів колективного підприємства «Севастопольтелеком»від 2 жовтня 2001 року (т.1 а.с.76).

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 08.08.2005 позов Сергєєвої Л.І. про визнання недійсною нової редакції Статуту колективного підприємства "Севастопольтелеком", скасування її реєстрації, визнання недійсним рішення про перереєстрацію підприємства та скасування реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-телеком»задоволений повністю, ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2005 та Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 04.10.2007, який розглянув справу в касаційному порядку, рішення залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили проведені збори засновників колективного підприємства "Севастопольтелеком", на яких вибраний новий директор - Кабанов Н.В., йому була доручена фактична реалізація другого рішення суду: відновлення реєстрації вказаного підприємства і повернення підприємства істинним власникам. Це рішення оформлене протоколом №1 від 3 листопаду 2005 року.

13 січня 2006 року державний реєстратор у Ленінському районі міста Севастополя добровільно виконав рішення місцевого суду Ленінського району від 08 серпня 2005 року за позовом Сергєєвої Л.І до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-телеком»про визнання установчих документів недійсними, шляхом внесення до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відновлення реєстрації колективного підприємства «Севастопольтелеком»за кодом ЄДРПОУ 25138308, належним відповідачу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-телеком». Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-телеком» було виключено з реєстру.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 травня 2008 року рішення місцевого суду було скасовано, під час нового розгляду справи у господарському суді міста Севастополя позивач відмовилась від позову, провадження у справі було припинено.

У зв'язку з цим, ухвалою від 23.09.2009 (справа №2-2483/05(2-3666/05)-5020-11/289) господарським судом було здійснено поворот виконання судового рішення.

12 січня 2009 року державним реєстратором у Ленінському районі міста Севастополя було виконано наказ суду та внесено запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців колективного підприємства «Севастопольтелеком»та внесено запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-телеком»за кодом ЄДРПОУ 25138308.

30 вересня 2008 року профспілкова організація відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-телеком" з вимогою повернути внесені нею до статутного фонду колективного підприємства "Севастопольтелеком" грошові кошти (т.1 а.с.28). Звернення отримано відповідачем, згідно повідомлення, 9 жовтня 2008 року.

За твердженням позивача відповідач незаконно утримує грошові кошти, що належать профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», чим порушує право власності профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»та завдає збитків.

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду першої інстанції обставина справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Судом встановлено, що предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про витребування з незаконного володіння відповідача належного позивачу майна (грошових коштів) та стягнення збитків у зв’язку з цим володінням.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З наведеної статті вбачається, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність факту незаконного заволодіння відповідачем грошовими коштами позивача, адже ці кошти були передані позивачем до статутного фонду підприємства, правонаступником якого є відповідач.

Так, за правилами статті 23 Закону України "Про власність" (в редакції на момент створення колективного підприємства "Севастопольтелеком") у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності або повного господарського відання.

Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів та інші.

Статтею 30 Закону України "Про власність" (в редакції на момент створення колективного підприємства "Севастопольтелеком") встановлено, що колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать.

Згідно Статуту колективного підприємства "Севастопольтелеком" підприємство є власником свого майна, до складу якого включаються внески засновника, внески членів колективного підприємства, доходи від діяльності та інші джерела, власність підприємства недоторканна (п. 1.7, 1.10, 4.1, 4.2 Статуту).

Крім того, грошові кошти не можуть бути предметом віндикаційного позову, адже є річчю, яка характеризується родовими ознаками, в той час як за віндикаційним позовом може бути стягнуто лише індивідуально визначене майно.

Таким чином, позивачем обрано неправильний спосіб захисту прав, що тягне за собою відмову у позові в цій частині вимог.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За загальним правилом для притягнення, як до деліктної (позадоговірної) відповідальності, встановленої нормою статті 1166 Цивільного кодексу України, так і відповідальності за порушення договірних зобов’язань, необхідна наявність одних і тих же складових: шкода, протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, вина. На цю обставину звернуто увагу зокрема у Роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" № 02-5/215 від 01 квітня 1994 року з наступними змінами і доповненнями.

Судом встановлено, що 10 липня 2001 року комітет профспілкової організації Севастопольської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" - правонаступник профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв'язку "Севастопольтелеком", звернувся до Ради колективного підприємства "Севастопольтелеком" із заявою про вихід зі складу засновників підприємства із вимогою про повернення внеску на рахунковий рахунок заявника (т.2 а.с. 38).

10.07.2001 на засіданні Ради колективного підприємства "Севастопольтелеком" було прийнято рішення про задоволення заяви Профспілкової організації Севастопольської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про вихід зі складу засновників підприємства та повернення коштів в строк до 01.01.2003 (т.2 а.с.36-37).

У вересні 2001 року колективне підприємство "Севастопольтелеком" повернуло позивачеві грошові кошти в розмірі 115000,00 грн. Докази перерахування грошових коштів відповідачем не надані у зв'язку із закінченням терміну зберігання бухгалтерських документів, однак цей факт визнається позивачем та підтверджується іншими доказами, які долучені позивачем до матеріалів справи (листування, рішення профкому та ін., а.с.т.1 а.с.81-84).

Таким чином, обов’язки відповідача з повернення позивачу зробленого ним внеску в статутний фонд в розмірі 115000,00 грн є виконаними, що виключає наявність в діях відповідача складу цивільного правопорушення як необхідної умови для притягнення до такого виду цивільно-правової відповідальності як відшкодування збитків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу профспілкової організації Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 17 листопада 2009 року у справі №5020-9/302 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                Ю.В. Борисова