Ухвала суду № 110783554, 10.05.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6102/21

Категорія 36

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 11.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

06.08.2021 до суду надійшов відзив відповідача.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 29.07.2021, позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

При цьому, 28.07.2021 представником позивача було подано до суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на дату надходження вказаної заяви, вона судом не розглядалася та розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

25.10.2021 до суду надійшла заява представника відповідача про зменшення розміру позовних вимог.

У судове засідання 15.11.2021 позивач та його представник повторно не з`явилися, того ж дня - 15.11.2021 представник позивача подав на електронну адресу суду заяву про участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на дату надходження вказаної заяви, вона судом не розглядалася та розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

В подальшому, у судові засідання, призначені на 02.03.2022, 04.08.2022, 26.10.2022, 18.01.2023, 29.03.2023 позивач та його представник не з`явилися.

Разом із цим, ухвалами суду від 03.08.2022, 24.10.2022 та 28.03.2023 було задоволено заяви представника позивача про участь у відповідних судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак такі судом не проводилися, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

В судове засідання 10.05.2023 позивач та його представник не з`явилися.

Як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача та його представника станом на дату призначеного судового засідання не надходило, про причини неявки вони суд не повідомили.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що після надходження справи до суду позивач не подавав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк