Рішення № 11078229, 03.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2010 р.Справа № 12/1460-10 За позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу, який її уособлює –Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та його філії –Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Транс” м. Хмельницький

про стягнення 1278450грн. 13коп.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Від позивача: Ковальчук Л.М. –за довіреністю від 25.06.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Від прокуратури - Шкадько В.В. –прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом в інтересах держави та органу, який її уособлює –Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та його філії –Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Транс” м. Хмельницький про стягнення 1278450грн. 13коп., з яких 1000000грн. заборгованості по погашенню кредиту, 129832грн. 73коп. заборгованості по сплаті відсотків за кредитними коштами, 148617грн. 40коп. пені за невиконання договірних зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору відновлювальної кредитної лінії №38 від 27.12.2007р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16 липня 2010 року порушено провадження у тотожній господарській справі № 12/68-1190 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”в особі філії - Хмельницького обласного управління № 19-10-37/2795 від 21 червня 2010 року до майнового поручителя ТзОВ „ЄВРО-ТРАНС” -Приватного підприємства “Стожари”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ЄВРО-ТРАНС” про звернення стягнення на заставне майно на суму 1 278 450,13 гривень.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10 серпня 2010 року у тотожній господарській справі № 12/68-1190 позов Банку задоволено частково. Звернено стягнення на частину заставного майна ПП „Стожари”, яке виступало перед Банком майновим поручителем позичальника - ТзОВ “Євро-транс”, в рахунок виконання його прострочених грошових зобов'язань перед Банком за спірним Договором відновлювальної кредитної лінії № 38 від 27 грудня 2007 року.

В зв’язку із викладеним, просить суд припинити провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підставі, що є даному випадку у спірних взаємовідносинах між сторонами.

Позивач проти вказаного клопотання заперечив, оскільки рішення господарського суду Тернопільської області від 10.08.2010р. стосується лише звернення стягнення на заставлене майно ПП „Стожари”, зазначеним рішення не вирішувалось питання стягнення суми заборгованості з ТОВ „Євро-Транс” і товариство не було стороною по справі.

У задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі належить відмовити, оскільки п.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає припинення провадження у справі якщо є рішення суду між тими сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

Однак, предметом рішення господарського суду Тернопільської області було звернення стягнення на заставлене майно ПП „Стожари”, зазначеним рішення не вирішувалось питання стягнення суми заборгованості з ТОВ „Євро-Транс” і товариство не було стороною по справі.

Крім того, позивач вправі на свій розсуд використовувати способи захисту порушеного права. Сам факт використання ним забезпечення зобов’язання по кредитному договору у вигляді звернення стягнення на майно майнового поручителя не позбавляє його права звертатися з позовом про стягнення боргу з боржника.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Із вказаних вимог Кодексу вбачається, що керівник ТОВ „Євро-Транс” мав право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з довіреністю на участь у справі, а при неможливості направити таку особу - прийняти участь у справі особисто.

Однак, відповідач своїм правом на участь у судовому процесі не скористався.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

27.12.2007р. між ВАТ „Державний Ощадний банк України” та ТОВ „Євро-Транс” укладено договір відновлюваної кредитної лінії №38.

Згідно п.1.1 договору ВАТ „Державний Ощадний банк України” зобов'язалось надати на умовах цього договору, а ТОВ „Євро-Транс” отримати, належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі 1 000 000грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах зазначених цим договором.

Відповідно до п.1.6 договору за користування кредитом ТОВ „Євро-Транс” зобов'язувалось сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку та розмірах визначених договором.

Пунктом 1.6.1.2 договору встановлено, що відсотки нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до настання остаточного терміну повернення.

За пунктом 1.6.1.1 договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 16,5 відсотків річних, яка може бути змінена в порядку визначеному цим договором.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами з остаточним терміном повернення не пізніше 26.12.2008 року.

Відповідно до п.13 договору кредит надавався траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності з погашення згідно графіку:

Місяць, рікСума погашення, грн..Ліміт заборгованості на кінець місяця, грн.

Листопад 2008р. 500 000 500 000

До 26.12.2008р.500 0000,00

Додатковим договором №1 від 01.10.2008 року між сторонами досягнуто згоди щодо встановлення відсоткової ставки в розмірі 18 відсотків річних.

Додатковим договором №2 від 20.10.2008 року внесено зміни до п. 1.9 договору відновлюваної кредитної лінії в частині послідовності погашення заборгованості за кредитним договором.

На виконання п.2.1.1 договору від 27.12.2007р. позивач відкрив відповідачу позичковий рахунок для обліку заборгованості за кредитом відповідно до правил, що діють у банку, та чинного законодавства. Позивач проводив надання кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів згідно платіжних документів з позичкового рахунку згідно з цільовим призначенням визначеного кредитним договором. Зокрема, перерахував траншами кошти в сумі: 510 000грн. на рахунок ПП „Укрбудінвест плюс” за будівельні матеріали, 225 000грн. на рахунок ПП „Крокус” за будівельні матеріали, 265 000грн. на рахунок ТОВ „Тернопільська СПМК –520” за будівельні матеріали, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 28.12.2007р., №2 від 28.12.2007р., №3 від 28.12.2007р.

Листами від 31.01.2009р., 31.03.2009р., 30.04.2009р. звертався до відповідача з вимогами погасити прострочену заборгованість за кредитом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на момент прийняття рішення у нього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 1000000грн. по погашенню кредиту та заборгованість в сумі 129832грн. 73коп. по сплаті відсотків.

Вимоги позивача про стягнення позивачем заборгованість в сумі 1000000грн. по погашенню кредиту та заборгованість в сумі 129832грн. 73коп. по сплаті відсотків є правомірними.

Пунктом 6.1.1 договору від 27.12.2007р. передбачено, що за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно, позивачем нараховано 148617грн. 40коп. пені, а саме, 146000грн. пені на неповернутий кредит та 2617грн. 40коп. пені на прострочені відсотки за період з 14.06.2009р. по 15.06.2010р.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається, із договору від 27.12.2007р., відповідач повинен був повернути кредитні кошти до 26.12.2008р.

Позивач нараховує пеню за прострочення повернення кредитних коштів з 14.06.2009р. по 15.06.2010р.

Отже, враховуючи вимоги ст.232 Господарського процесуального кодексу України та розрахунок позивача, правомірним є нарахування 5200грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів за період з 14.06.2009р. по 26.06.2009р. на суму 1000000грн.

Щодо пені на прострочені відсотки, правомірним є нарахування 2617грн. 35коп. пені на прострочені відсотки.

В стягненні 140800грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів та 0,05грн. пені на прострочені відсотки у позові необхідно відмовити.

Статтями 256, 258, 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем не подано заяви про застосування судом позовної давності щодо стягнення неустойки.

Судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 44, 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

Позов Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави та органу, який її уособлює –Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” та його філії –Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Транс” м. Хмельницький про стягнення 1278450грн. 13коп. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Транс” м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 35 (код ЄДРПОУ 32451996) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” та його філії –Хмельницьке обласне управління м. Хмельницький, вул. Кам’янецька, 46 (код ЄДРПОУ 09315357) –1000000грн. (один мільйон гривень) заборгованості по погашенню кредиту, 129832грн. 73коп. (сто двадцять дев’ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 73коп.) заборгованості по сплаті відсотків, 5200грн. (п’ять тисяч двісті гривень) пені за прострочення повернення кредитних коштів, 2617грн. 35коп. (дві тисячі шістсот сімнадцять гривень 35коп.) пені на прострочені відсотки.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Транс” м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 35 (код ЄДРПОУ 32451996) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) –11376грн. 50коп. (одинадцять тисяч триста сімдесят шість гривень 50коп.) державного мита, а в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 22050003, символ звітності 264, на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 210грн. 04коп. (двісті десять гривень 04коп.).

Видати наказ.

В стягненні 140800грн. пені за прострочення повернення кредитних коштів та 0,05грн. пені на прострочені відсотки у позові відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 5 примірників:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –до матеріалів справи;

4 –прокуратурі;

5 –ДПІ.

Повний текст рішення складено 08.09.2010р.