Ухвала суду № 11078226, 08.09.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2010 р.7/01-12/2109-10 Суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Флора Трейд”, м. Зіньків Полтавської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Кустівці Полонського району Хмельницької області

про стягнення 120502,89 грн.

встановив:

06 вересня 2010р. на адресу господарського суду області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Флора Трейд”, м. Зіньків Полтавської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Кустівці Полонського району Хмельницької області про стягнення 120502,89 грн. заборгованості згідно договору № 9/05/10 від 07.05.2010р.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивачем при її поданні не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” передбачено, що із позовних заяв майнового характеру сплачується держмито у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, згідно платіжного доручення № 55 від 26.08.2010р. позивач сплатив державне мито за подання позовної заяви в розмірі 1204,05 грн.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні № 55 від 26.08.2010р. відсутній напис про зарахування державного мита в дохід бюджету, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому платіжне доручення № 55 від 26.08.2010р. не приймається судом як доказ сплати державного мита.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В свою чергу, позивачем не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, позивачем як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу подано платіжне доручення № 54 від 26.08.2010р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги із зазначенням наступних реквізитів: отримувач –УДК в м. Хмельницький, код отримувача 23565225, банк отримувача: ГУДКУ у Хмельницькій області, код установи банку 815013, рахунок 31215259700002. Однак, з 21.06.2010р. відповідно до доручення Міністерства фінансів України, звернення Державної судової адміністрації України, листа Головного управління державного казначейства України у Хмельницькій області від 18.06.2010р. № 18.1-09/123-5094 відкриті окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах: код бюджетної класифікації доходів 22050003, символом звітності 264, рахунок 31211264700002, одержувач УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565225.

За таких обставин, платіжне доручення № 54 від 26.08.2010р. про сплату 236 грн. за інформаційно-технічні послуги не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-           не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тому, враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Флора Трейд”, м. Зіньків Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, с. Кустівці Полонського району Хмельницької області про стягнення 120502,89 грн. повернути без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 та п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 54 від 26.08.2010р., підлягають поверненню позивачу, про що слід видати довідку.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, всього на “18” арк.

Суддя