Рішення № 11078076, 06.09.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2010 р. Справа № 15/235-10

вх. № 6646/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бойко Р.О. дов. від 15.04.10р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до ТОВ фірма "Лідер Пласт", м. Харків

про стягнення 625,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 625,60 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

Згідно витягу з ЄДРПОУ (вих.№ 46/2-2748 від 20.04.10 р.) станом на 22 квітня 2010 р. юридичною адресою ТОВ "Лідер Пласт" є: 61055, м.Харків, вул. Другої п*ятирічки, 48.

В матеріалах справи міститься копія ухвали про порушення провадження у справі від 27.07.2010р., а також копія ухвали про відкладення розгляду справи від 03.08.2010р., що були направлені відповідачеві за його юридичною адресою, які повернуті до господарського суду Харківської області у зв*язку "за закінченням терміну зберігання", в зв*язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 19.04.2006р. між сторонами був укладений договір № 057015870 про надання послуг електрозв'язку і відкритий особистий рахунок № 37644, відповідно до умов якого позивач повинно було надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач - вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов'язання виконував належним чином, тоді як відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги та з червня 2009 р. по жовтень 2009 р. оплачував отримані телекомунікаційні послуги не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 625,60 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині оплати за отримані послуги, позивач на його адресу направив письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити борг, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 625,60 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Лідер пласт" (61055, м. Харків, вул. Другою П*ятирічки, 48, код 31438267, МФО 350589, р/р 260006301 в ХОД АППБ "Аваль") на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 350589, код 25614660) - 625,60 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Повний текст рішення підписаний

07.09.2010р.