Рішення № 11078001, 07.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.10           Справа № 11/116-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №11/116-10

за позовом          Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство», м. Чернігів

до відповідача:          Приватного підприємства «Альфа», м.Кролевець

про стягнення 11910,37 грн.

представники сторін:

від позивача:           Рудь О.Ф.

від відповідача:           не з’явися

прокурор: не з’явився

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16438,98 грн. заборгованості за договором поставки лісопродукції №185 від 02.10.2006р., укладеним між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач в дане у судове засідання подав заяву, в якій зазначає, що в прохальній частині позовної заяви ним було допущено помилку щодо заборгованості відповідача, а саме: замість суми боргу 11910,37 грн., помилково було зазначено суму боргу 16438,98 грн. , тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором поставки лісопродукції №185 від 02.10.2006р., укладеним між сторонами даного спору в розмірі 11910,37 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Між позивачем та відповідачем 02 жовтня 2006 року був укладений договір №185 на поставку лісопродукції. На виконання зазначеного договору позивачем було поставлено на адресу відповідача лісопродукцію на загальну суму 31406,89 грн.

У відповідності з ч.4 п.4.1 договору № 185 від 02.10.2006р. покупець ( відповідач) після одержання від продавця ( позивача) рахунку на оплату, протягом 3-х банківських днів має провести 100% попередню оплату деревини, згідно виставлених рахунків.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме договором № 185 від 02.10.2006р., копіями рахунків –фактури від 13.11.2006р. та від 18.06.2008р., копією квитанції про приймання вантажу.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи , відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався, його заборгованість перед позивачем становить 11910,37 грн., тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензії ( вимоги ) від 17.10.2008р. № 1063 та від 30.11.2009р. № 1222. з вимогою погасити заборгованості протягом 7 днів з дня отримання претензій .

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, оскільки відповідач на претензії не відреагував, заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Таким чином, вказана заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 11910,37 грн. підтверджується матеріалами справи.

Тобто, відповідачем не подано доказів сплати залишку боргу за поставлений йому позивачем товар, не подано й обґрунтованих заперечень проти вимог позивача, тому суд позовні вимоги щодо стягнення 11910,37 грн. заборгованості вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 119,10 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Альфа» ( 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Транспортна,8а, код 21105025, ІПН 211056218078) на користь Державного підприємства «Чернігівське лісове господарство» (14013, м.Чернігів, вул.О.Молодчого,18, код 00993490) 11910,37 грн. боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Альфа» ( 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Транспортна,8а, код 21105025, ІПН 211056218078) в доход Державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 119,10 грн. – державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Альфа» ( 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.. Транспортна,8а, код 21105025, ІПН 211056218078) в доход Державного бюджету України (рах. 31215259700002, код платежу 220500000, код ЕДРПОУ 23636315, банк ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.09.2010р.

Суддя