Рішення № 11077957, 29.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

29 липня 2010 року справа № 5020-9/112

За позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»(99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, буд. 53, офіс 39),

за участю третьої третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (99011, АДРЕСА_2),

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_3),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_4; СІЗО, АРК, 95000, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд 4, к.65),

ОСОБА_5 (99055, АДРЕСА_4),

Державного реєстратора Нахімовського району міста Севастополя (99001, м. Севастополь, вул. Рози Люксембург, буд 50),

про визнання усіх рішень зборів засновників ТОВА «В.А.Л.», які були прийняті на зборах засновників товариства 11.08.2008, недійсними,

суддя Рибіна С. А.

За участю:

позивача (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_6, довіреність №1256 від 21.04.2010;

відповідача (ТОВ "В.А.Л.") - Святецька Тетяна Петрівна, довіреність б/н від 21.08.2008, Петрова Наталя Юріївна, довіреність б/н від 21.08.2008;

третьої особи (ОСОБА_3.) - не зявилась;

третьої особи (ОСОБА_2.) - не зявилась;

третьої особи (Державний реєстратор Нахімовського району міста Севастополя) - не зявився;

третьої особи (ОСОБА_5.) - не зявився;

третьої особи (ОСОБА_4.) - не зявився.

Суть спору: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»(далі - ТОВ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора Нахімовського району міста Севастополя, про визнання усіх рішень, які були прийняті на зборах засновників ТОВ «В.А.Л.»11.08.2008, недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що збори засновників були проведені з порушенням вимог Закону України „Про господарські товариства” та норм, встановлених Статутом ТОВ «В.А.Л.»(далі Статут підприємства), а саме: позивач не був повідомлений належним чином та у встановлений законодавством та Статутом термін про проведення загальних зборів учасників товариства, що позбавило його можливості ознайомитися з порядком денним та надати на нього свої вимоги та заперечення.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.06.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-9/112, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучені: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний реєстратор Нахімовського району міста Севастополя.

Представники відповідача проти позову заперечують, мотивуючи тим, що, на їх думку, збори проведені належним складом учасників, за наявності кворуму, і всі прийняті на них рішення легітимні і законні. Всі учасники були присутні на загальних зборах і голосували на них згідно порядку денного, а допущені в протоколі №2 порушення в частині невказівки повного складу присутніх на загальних зборах учасників на початку протоколу і підпису ОСОБА_3 наприкінці протоколу як учасника товариства, слід вважати описками (а.с.85-87).

Треті особи (ОСОБА_4, ОСОБА_5) позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.67, 75). У поясненнях ОСОБА_4 підтвердив порушення ним, як керівником товариства, порядку повідомлення учасників зборів про дату їх проведення та порядок денний.

Третя особа ОСОБА_2 подала заяву, згідно якій просить розглянути справу без її участі (а.с.69)

Третя особа ОСОБА_3 надала письмову думку стосовно позовних вимог, відповідно до якої проти задоволення позову заперечує (а.с.59-60).

Третя особа Державний реєстратор Нахімовського району міста Севастополя в судовому засіданні надала для огляду матеріали реєстраційної справи.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням представників позивача, відповідача та третіх осіб відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, суд

встановив:

11.08.2008 відбулись загальні збори учасників ТОВ «В.А.Л.».

Про місце та час загальних зборів, його порядок денний ОСОБА_1, та інших учасників було повідомлено, за поясненнями директора товариства ОСОБА_4 в усній формі лише увечері 10.08.2008 або вранці 11.08.2008.

Позивач вважає, що порушенням порядку повідомлення його як учасника товариства були порушені його корпоративні права.

Це стало підставою для звернення позивача із позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, які були прийняті 11.08.2008 та оформлені протоколом № 2.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачені права учасників господарського товариства, а саме: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до статті 61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. У відповідності до пунктів 9.147, 9.19 Статуту ТОВ «В.А.Л.»повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

До матеріалів справи докази такого повідомлення позивача представлені відповідачем надані не були.

Крім того, з письмових пояснень керівника ТОВ «В.А.Л.»вбачається, що учасники товариства письмово про дату проведення загальних зборів повідомлені не були, із порядком денним не ознайомлені.

У звязку з недотриманням порядку повідомлення про місце та час загальних зборів учасників ТОВ «В.А.Л.»11.08.2008 ОСОБА_1, як учасник товариства, був позбавлений можливості належно підготуватись, ознайомитись з необхідними документами товариства, які мають відношення до порядку денного, також підготувати свої пояснення по зазначених на порядку денному питаннях, клопотати про внесення до порядку денного інших, окрім вказаних в ньому, питань не менше, ніж за 25 днів до загальних зборів учасників товариства.

ОСОБА_4, як ініціатор скликання загальних зборів учасників 11.08.2008, тим самим обмежив позивача в правах, передбачених статтями 10, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», пунктами 9.16-9.22 Статуту ТОВ «В.А.Л.».

Також судом встановлено, що порушуючи вимог пункту 9.21 Статуту товариства реєстрація учасників ТОВ «В.А.Л.»перед загальними зборами 11.08.2008 не проводилася, і перелік (реєстр) зареєстрованих учасників товариства до початку загальних зборів відсутній та не складався.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ “В.А.Л.” на зборах були присутні три учасники: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Відсутність у протоколі ОСОБА_2 як особи, яка мала 0,25% голосів та була присутня на зборах, свідчить про те, що хоча кворум і був, однак відомості про представлення 100% голосів є непідтвердженими. Посилання представників відповідача на наявність у протоколі № 2 підпису ОСОБА_2 не може служити підставою для безспірного висновку про її участь у зборах, оскільки підписати протокол вона могла и після зборів.

Заява ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників товариства була нотаріально засвідчена в день проведення загальних зборів учасників товариства, тобто 11.08.2008, і водночас надана загальним зборам учасників товариства. Це свідчить про те, що до порядку денного питання про виключення ОСОБА_2 могло бути включено тільки в день зборів, що протирічить пункту 9.19 Статуту підприємства.

Посилання ОСОБА_2 на те, що раніше нотаріально засвідчена і надана ОСОБА_2 суду заява від 24.10.2007 вже подавалась відповідачу не підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 має на руках нотаріально засвідчену копію заяви, на загальних зборах учасників товариства вона не розглядалась, рішення по неї не приймалося і данні в реєстраційній справі про внесення змін до складу учасників товариства в цій частині до 11.08.2008 відсутні, що підтвердила в судовому засіданні державний реєстратор Нахімовського району міста Севастополя на підставі матеріалів реєстраційної справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

На підставі зазначених вище норм чинного законодавства та матеріалів справи суд дійшов висновку про порушення прав позивача щодо ознайомлення з порядком денним, можливості підготовки та надання зауважень з питань порядку денного, крім того, відсутність складеного у встановлений законодавством та Статутом відповідача термін порядку денного загальних зборів від 11.08.2008 не дає можливості зробити висновок про те, що на загальних зборах розглядалися тільки питання, які були включені до нього належним чином.

Суд визнає правомірними доводи позивача про те, що не будучи учасником ТОВ «В.А.Л.»ОСОБА_3 підписує 11.08.2008 протокол загальних зборів учасників товариства № 2 як член загальних зборів і учасник товариства.

При цьому суд зазначає наступне.

Всі зміни до установчих документів юридичної особи підлягають державній реєстрації за правилами, встановленими для реєстрації самої юридичної особи (частина перша статті 7 Закону України «Про господарські товариства»в редакції на момент проведення зборів). Порядок державної реєстрації таких змін встановлений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців».

Як випливає із статей 25, 29 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», датою внесення в Єдиний державний реєстр запису про внесення змін є дата державної реєстрації таких змін.

З матеріалів справи вбачається, що державний реєстратор Ленінського району міста Севастополя Федоренко І.В. зареєструвала в державному реєстрі зміни в установчі документи ТОВ «В.А.Л.»згідно протоколу №2 від 11.08.2008 лише 14.08.2008 (відмітка у Статуті товариства в редакції 2008 року).

Отже, тільки 14.08.2008 ОСОБА_3 могла стати повноправним і легітимним учасником ТОВ «В.А.Л.»і брати участь в голосуванні на загальних зборах учасників товариства.

Оскільки ОСОБА_3 відповідно діючого законодавства та Статуту товариства не стала учасником товариства після розгляду першого питання порядку денного зборів, що відбулись 11.08.2008, то вона не могла бути зазначена в якості члена зборів і не мала права надалі брати участь в голосуванні з усіх питань порядку денного (пункти 1-5 порядку денного згідно протоколу №2 від 11.08.2008).

Враховуючи, що ОСОБА_2 ще не була виключена зі складу учасників ТОВ «В.А.Л.», а ОСОБА_3 ще не була до нього включена належним чином, зазначення у протоколі «по всіх питаннях присутні учасники голосували одностайно»не може вважатись достовірним.

Таким чином, при голосуванні з питань 1-5 порядку денного на загальних зборах учасників ТОВ «В.А.Л.»неможливо зробити висновок про те, що склад учасників був легітимним і повноважним згідно із чинним законодавством.

Відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представники відповідача не надали суду доказів належного сповіщення позивача про дату і час проведення загальних зборів учасників товариства 11.08.2008 з вказівкою порядку денного, направлення повідомлень іншим учасникам про відчуження ОСОБА_4 і ОСОБА_2 частки (частини частки) на користь третьої особи ОСОБА_3, отримання від них згоди на це відчуження. В судовому засіданні вони і не спростовували такі доводи позивача.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_1, як учасника товариства, порушені у звязку з недотриманням вимог чинного законодавства про порядок скликання і проведення загальних зборів учасників товариства, що є підставою для визнання рішень загальних зборах учасників товариства, які оформлені протоколом від 11.08.2008 недійсними.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4, здійснюючи передачу своїх часток в статутному фонді ТОВ «В.А.Л.», не сповістили про майбутню передачу позивача ОСОБА_1, а саме: не направили, як того вимагають стаття 147 Господарського кодексу України, стаття 53 Закону України «Про господарські товариства» та розділ 11 Статуту товариства в редакції 2006 року, що діяв на момент скликання та проведення загальних зборів учасників товариства 11.08.2008, позивачу повідомлення про майбутню передачу частки з вказівкою ціни, по якій вона буде відчужена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при проведенні загальних зборів ТОВ “В.А.Л.” 11.08.2008 товариством були порушені порядок скликання зборів, порядок повідомлення учасників про порядок денний та порядок реєстрації учасників.

Не можуть бути прийняті судом заперечення ОСОБА_3, що продаж учасником долі із порушенням певних вимог, є підставою для переведення прав покупця на особу, права якої порушені, та до них підлягає застосуванню строк позовної давності, що відповідало б і позиції Верховного Суду України, визначеної в ухвалі Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», оскільки ОСОБА_1 не заявляв в суді таких позовних вимог, тому застосування позовної давності суд вважає неможливим.

Доводи позивача про наявність у нього переважних прав на придбання долі учасника, який виходить із складу, або вважає можливим продати свою частку не розглядаються судом, оскільки не стосуються предмету спору та не заявлені як самостійні вимоги.

Доводи позивача про незаконне заволодіння ОСОБА_3 круглою печаткою ТОВ «В.А.Л.», підтверджені долученими до позову доказами, не мають правового значення по данному спору, оскільки ніяким чином не взаємозв'язані з предметом позову.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями, 49, 8285, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „В.А.Л.” (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, буд. 53, офіс 39, код ідентифікаційний код 31331406, відомості про рахунки в установах банків відсутні), оформлені протоколом №2 від 11.08.2008.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „В.А.Л.” (99001, м. Севастополь, вул. Дзержинського, буд. 53, офіс 39, код ідентифікаційний код 31331406, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 321,00 грн., з яких: витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 03.08.2010