Ухвала суду № 11077951, 03.08.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

03 серпня 2010 року справа № 5020-10/142 Господарський суд міста Севастополя у складі судді: Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі

(вул. О.Кошового, 6, м. Севастополь, 99007)

до Редакції Суспільно-політичної газети «Подробности»

(вул. Одеська, 29, м. Севастополь, 99011)

Редакції газети «Бізнес»

(вул. Киото, 2,5 м. Київ, 02156)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

за участю представників сторін:

позивача –Чернікової Т.Є, довіреність №19/2137 від 02.06.2010;

відповідача –(Редакції Суспільно-політичної газети «Подробности») – не з’явився.

відповідача –(Редакції газети «Бізнес») – не з’явився.

          07.05.2010 Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Редакції Суспільно-політичної газети «Подробности»(далі –Відповідач 1), Редакції газети «Бізнес»(далі –Відповідач 2) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідачі в судові засідання 03.06.2010, 01.07.2010, 03.08.2010 явку уповноважених представників не забезпечили, вимоги ухвали суду від 07.05.2010, 03.06.2010, 01.07.2010 не виконали.

03.06.2010 на адресу суду від представника громадянина Зеленчука П.В. адвоката Афонічева О.С. надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Зеленчука П.В., як засновника Суспільно-політичної газети «Подробности».

          15.06.2010 на адресу суду від представника Закритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Бліц-Інформ» Острочуба Б.В. за вих. №184/17 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача автора статті «Взрывной Севастополь» Белли Мириної та припинення провадження у справі на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Позивач на виконання вимог ухвал суду від 07.05.2010, 03.06.2010, 01.07.2010 витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідачів не надав, але у підтвердження звернення до державного реєстратора надав листа від 16.07.2010 за вих.№19/2963 та фіскальний чек №5279 від 21.07.2010.

З огляду на закінчення строку вирішення спору, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та наявність інших доказів, що підтверджують статус Редакції Суспільно-політичної газети «Подробности», Редакції газети «Бізнес», суд визнав за можливе розглянути справу в цьому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд вирішив в задоволенні заявлених клопотань щодо залучення до участі у справі зазначених вище осіб в якості учасників судового процесу відмовити, а провадження у справі припинити, виходячи з наступного.

          Підвідомчість –це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

          Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з:

- утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації, крім відповідних спорів за позовами суб'єктів владних повноважень;

- приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації;

- захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права;

- з використанням у господарському обороті об'єктів інтелектуальної власності, включаючи спори за позовами суб'єктів господарювання до органів державної влади про визнання недійсними актів про видачу документів, що посвідчують право інтелектуальної власності.

Відповідачами у справі №5020-10/142 Позивачем визначені: Редакція Суспільно-політичної газети «Подробности», Редакція газети «Бізнес», проте, наявність у них статусу юридичної особи ним не доведена.

Більш того, стосовно Редакції Суспільно-політичної газети «Подробности»Позивачем наданий витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 30.06.2010 /а.с.85/, відповідно до якого Відповідач 1 як юридична особа в базі даних не значиться.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи»відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації.

Відповідно до наданих Позивачем копій статей в Суспільно-політичній газеті «Подробности»№02 від 20.03.2009 /а.с.11-12/ та в газеті «Бізнес»випуск №17 від 26.04.2010 /а.с.17-20/, зміст яких оспорюється, ці статті є не редакційними, а в них зазначенні автори.

Отже, разом з засновниками відповідачів чи юридичними особами, структурними підрозділами яких вони є, відповідачами у даному судовому спорі мають бути й автори статей, зміст яких оспорюється Позивачем.

          Закрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»повідомило суд, що Редакція газети «Бізнес»не є юридичною особою, оскільки вона є структурним підрозділом Київського філіалу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»- Видавництво «Бліц-Інформ», який в свою чергу також не є юридичною особою /відзив –а.с.27-30/, та на підтвердження зазначеного надало належним чином посвідчені копії Положення про редакцію газети «Бізнес», що затверджено президентом компанії 29.04.2003 /а.с.31-32/, Положення про Київський філіал Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»- Видавництво «Бліц-Інформ», що затверджено протоколом загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»07.05.2001 №6 /а.с.33-38/, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №4420/05 від 18.03.2005 стосовно Київського філіалу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»- Видавництво «Бліц-Інформ»/а.с.39/, статут Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»/а.с.40-58/, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А00№752809 /а.с.59/, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №30345/07 від 30.01.2008 стосовно Київського філіалу Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Бліц-Інформ»- Видавництво «Бліц-Інформ»/а.с.60/.

Зазначений відзив отриманий представником Позивача у судовому засіданні 03.06.2010, про що вчинений відповідний запис на а.с. 26.

03.06.2010 представником Зеленчука П.В. надане клопотання про припинення провадження у справі /а.с.63-64/, до якого додана копія Свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії СВ №243-39/р від 24.05.2007 /а.с.65/. Відповідно до останнього засновником Суспільно-політичної газети «Подробности»є громадянин України Зеленчук Павло Васильович.

Ці документи містяться в матеріалах справи /а.с.63-65/, представник Позивача з ними також ознайомлений, про що свідчить відповідний запис на а.с.64.

Таким чином, належними відповідачами у цій справі є автори статей (фізичні особи) та засновник Суспільно-політичної газети «Подробности»–громадянин України Зеленчук Павло Васильович (фізична особа) і Закрите акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Бліц-Інформ», структурним підрозділом якого є Відповідач 2.

Проте, Позивачем зазначені відомості не спростовані, відповідне клопотання про заміну первісних відповідачів належними відповідачами в порядку частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України ним не заявлено.

У свою чергу, господарський суд позбавлений можливості залучити до участі у справі як відповідачів зазначених вище фізичних осіб в порядку частини першої статті 24 Господарського процесуального кодексу України в силу приписів статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Таку ж правову позицію викладено у пункті 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 12.11.2008 №01-8/676 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням господарськими судами законодавства про інформацію (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд повинен припинити провадження у справі, якщо ним буде встановлено, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, про що виносить відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України через непідвідомчість справи господарському суду.

Стосовно клопотання представника громадянина Зеленчука П.В. б/н від 03.06.2010 щодо залучення громадянина Зеленчука П.В. до участі в справі, крім викладеного, слід зазначити наступне.

Представником громадянина Зеленчука П.В. (далі –Заявник) надано клопотання про залучення громадянина Зеленчука П.В. до участі в справі №5020-10/142 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, без викладення відповідного обґрунтування.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки статтею 27 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпне коло суб’єктів, що мають право звернення з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до яких Заявник не відноситься. Суб’єктом звернення з такою заявою є сторона або прокурор, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може бути залучено до участі у справі з ініціативи господарського суду.

Таким чином, Заявник не є суб’єктом звернення з заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Заявником не подавалась.

З огляду на зазначене вище, суд вирішив у задоволенні клопотання Зявника про залучення до участі в справі №5020-10/142 громадянина Зеленчука П.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовити.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню Позивачеві у випадку припинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

На підставі викладеного, керуючись статтею 47, пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 "Про державне мито", Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі №5020-10/142 за позовом припинити.

2.          Повернути з Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район в м. Севастополі, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу: 22090200) Головному управлінню Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі (вул. О.Кошового, 6, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 08683257, р/р 35229017000288 в ГУ УДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) державне мито у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.), сплачене за платіжним дорученням №303 від 07.05.2010, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

3.          Повернути з Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район м. Севастополя, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, МФО 824509, код платежу 22050003) Головному управлінню Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі (вул. О.Кошового, 6, м. Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 08683257, р/р 35229017000288 в ГУ УДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), сплачене за платіжним дорученням №304 від 07.05.2010, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя О.М. Юріна