Рішення № 11077934, 26.07.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 липня 2010 року справа № 5020-7/396-3/094 За позовом          Приватного підприємства “Базіс”

(98523, АР Крим, м. Алушта, с. Солнечногірське, вул. Зарічна, 25)

до                    Регіонального відділення Фонду державного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

про зміну умов договору,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ПП “Базіс”) –Аркатова В.В., юрист, довіреність від 14.09.2009;

відповідач (Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі) –Овечкіна С.П., начальник відділу юридичного забезпечення, довіреність №6 від 12.01.2010.

Суть спору:

Приватне підприємство "Базіс" (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі –відповідач) про внесення змін до договору купівлі-продажу державного майна в частині визначення ціни об’єкта приватизації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ціна продажу об’єкта приватизації за договором купівлі-продажу, визначена виробничо-комерційним підприємством "Яшма" на замовлення Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі у Звіті про незалежну оцінку вартості споруди колишнього дитячого садочку, є недостовірною, оскільки при проведенні даної оцінки було допущено ряд помилок, які призвели до необґрунтованого завищення вартості об’єкта.

Крім того, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на статтю 652 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Такою обставиною позивач вважає настання світової фінансової кризи, офіційно визнаної в Україні наприкінці жовтня 2008 року. На думку позивача, ця криза є непередбачуваною обставиною, що виникла після укладення спірного договору купівлі-продажу, і якби він знав або міг її передбачити, то або взагалі не уклав би спірного договору, або уклав його на інших умовах, зокрема, за іншою ціною або щодо інших строків сплати обумовленої договором вартості об’єкта приватизації.

Відповідач в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України надав відзив на позов /арк. с. 29-30, 109-111/, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в позові.

На думку відповідача, ПП "Базіс" не доведено право на оскарження результатів оцінки об’єкта приватизації у процесі приватизації та не доведено одночасне існування усіх умов, передбачених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, які дозволяють змінювати умови договору у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладенні.

Крім того відповідач зазначив, що відповідно до вимог статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. На думку відповідача, немає ніяких підстав для оскарження результатів незалежної оцінки вартості майна, а також внесення змін до пунктів 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 договору в частині визначення розміру ціни об’єкта приватизації, оскільки підписавши договір купівлі-продажу від 25.09.2008 №208/40, ПП "Базіс" погодилось з ціною, визначеною у договорі.

Ухвалою від 17.12.2009 по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 14.07.2010 позивач уточнив позовні вимоги та просить суд змінити пункти 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 укладеного між Приватним підприємством "Базіс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі договору купівлі-продажу державного майна від 25.09.2008 в частині визначення розміру ціни продажу об’єкта приватизації, відповідно до яких ціною частки державного майна в об’єкті приватизації (ціною продажу об’єкта приватизації) вважати: 708017,50 грн. (сімсот вісім тисяч сімнадцять гривень п’ятдесят копійок) без урахування ПДВ; 849621,00 грн. (вісімсот сорок дев’ять тисяч шістсот двадцять одна гривня) з урахуванням ПДВ, при цьому ПДВ складає 141603,50 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот три гривні п’ятдесят копійок).

Уточнені позовні вимоги обґрунтовує даними судового експерта щодо ціни продажу об’єкта приватизації станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу –25.09.2008, яка порівняно з датою незалежної оцінки –31.07.2008 істотно змінилась, у зв’язку з чим умови договору щодо ціни продажу підлягають зміні на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

Слухання справи відкладалось та по справі оголошувалась перерва в порядку, передбаченому частиною третьою статті 77 Господарського-процесуального кодексу України.

Після перерви слухання справи було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.09.2008 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (Продавець) та Приватним підприємством "Базіс" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу державного майна (далі –Договір /арк. с.8-9/), згідно з пунктом 1.1. якого Продавець передає у власність Покупця нерухоме майно: адміністративний корпус літ. «А», склад літ. «Е»колишнього дитячого садочку, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Солнечногірське, вул. Коцюбинського, буд. 19а, який складається з: адміністративного корпусу літ. «А»площею 278,90 м2, прибудови літ. «А1», прибудови літ. «А2», навісу літ. «а», складу літ. «Е»площею 28,00 м2, загальною площею 306,90 м2, є власністю держави Україна в особі Міністерства аграрної політики України на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Малоріченської сільської Ради за №300 від 31.10.2007, зареєстрованого у Кримському республіканському підприємстві "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" за №687 в книзі 4П, реєстраційний №20860496 від 13.11.2007 (надалі –Об’єкт приватизації), а Покупець зобов’язується прийняти Об’єкт приватизації, сплатити ціну відповідно до вимог, що визначені у цьому Договорі, та зареєструвати Об’єкт приватизації у Кримському республіканському підприємстві "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації".

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Рижковою Н.В. та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №1103 та у Державному реєстрі правочинів за №3155042 /арк. с. 10/.

У п. 1.3 Договору зазначено, що згідно з висновком про вартість Об’єкта приватизації, затвердженим начальником Регіонального відділення ФДМ України в АР Крим та місті Севастополі 22.09.2008, ціна продажу Об’єкта приватизації станом на 31.07.2008р.:

-          1247501,00 (один мільйон двісті сорок сім тисяч п’ятсот одна) гривня 00 коп. без урахування ПДВ;

-          1497001,20 (один мільйон чотириста дев’яносто сім тисяч одна) гривня 20 коп. з урахуванням ПДВ;

-          при цьому ПДВ складає 249500,00 (двісті сорок дев’ять тисяч п’ятсот) гривень 20 коп.;

-          ринкова вартість невід’ємних поліпшень орендованого майна складає 31062,50 (тридцять одна тисяча шістдесят дві) гривні 50 коп. без урахування ПДВ;

-          частка Орендаря в об’єкті приватизації складає 31062,50 (тридцять одна тисяча шістдесят дві) гривні 50 коп. без урахування ПДВ, що складає 2,49% (два цілих сорок дев’ять відсотків);

-          частка державного майна в об’єкті приватизації –1216438,50 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 50 коп. без урахування ПДВ, що складає 97,51% (дев’яносто сім цілих п’ятдесят один відсоток).

Ціна продажу державної частки Об’єкта приватизації складає:

-          1216438,50 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 50 коп. без урахування ПДВ;

-          1459726,20 (один мільйон чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 50 коп. з урахуванням ПДВ;

-          при цьому ПДВ складає 243287,70 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Відповідно до відомостей, що містяться у Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданому Кримським республіканським підприємством "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" від 08.09.2008 вартість Об’єкта приватизації становить 24897 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев’яносто сім) гривень.

Згідно з п. 1.4 Договору, вказаний у договорі Об’єкт приватизації проданий за 1459726,20 (один мільйон чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 50 коп. з урахуванням ПДВ.

При цьому ПДВ складає 243287,70 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Продавець гарантує, що відчужуване майно не є проданим, заставленим, під арештом (забороною) не знаходиться, вільно від прав та претензій третіх осіб.

За умовами п. 2.1 Договору Покупець зобов’язаний протягом 10 (десяти) днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору внести ПДВ за придбаний Об’єкт приватизації у розмірі 243287,70 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Покупець зобов’язаний внести 1216438,50 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 50 коп. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору. Строк сплати може бути продовжений ще на 30 (тридцять) календарних днів на умовах, якщо Покупець вніс не менше 50 процентів від цієї суми. Плата за об’єкт приватизації вноситься на підставі цього Договору.

Покупець зобов’язаний протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору внести 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп. –витрати на підготовку Об’єкта до приватизації.

Згідно з п. 2.2 Договору розрахунки за Об’єкт приватизації здійснюються з рахунку Покупця наступним чином:

-          ПДВ у розмірі 243287,70 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 70 коп. перераховується на рахунок Продавця №37185500900001 банк ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 20677058;

-          грошові кошти Покупця у сумі 1216438,50 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 50 коп. перераховується на рахунок Продавця №37185500900001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 20677058;

-          витрати на підготовку Об’єкта до приватизації у розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп. перераховується Суб’єкту оцінювальної діяльності –Виробничо-комерційному підприємству "Яшма" –на рахунок №26002301321338 в КЦО "Промінвестбанк" м. Сімферополя, МФО 324430, ЄДРПОУ 20668183.

Як свідчать матеріали справи, після укладення договору Приватне підприємство "Базіс" звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі із заявою (вхід. №11/04053 від 29.09.2009), в якій, вважаючи визначену Виробничо-комерційним підприємством "Яшма" ціну Об’єкта приватизації та ціну продажу державної частки Об’єкта приватизації завищеною, а також посилаючись на статтю 652 Цивільного кодексу України, просило здійснити замовлення нової оцінки спірного об’єкта уповноваженому підприємству, гарантувавши оплату, та з урахуванням нової оцінки об’єкта внести відповідні зміни до умов п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 Договору купівлі-продажу від 25.09.2008.

За результатами розгляду вказаної заяви відповідач листом "Про внесення змін до договору купівлі-продажу" за вих. №11-03-03732 від 12.10.2009 повідомив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; ст. 652 Цивільного кодексу України не передбачає обов’язку для Продавця змінювати умови договору купівлі-продажу у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору купівлі-продажу та не встановлює для державних органів обсягу повноважень та способу дій при зміні умов договору купівлі-продажу об’єкта приватизації. У зв’язку з цим відповідач зазначив, підстави для проведення нової оцінки об’єкта приватизації та внесення змін до договору купівлі-продажу від 25.09.2008 №208/40 відсутні.

Зазначене і стало причиною для звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Беручи до уваги те, що з приводу внесення змін до договору купівлі-продажу від 25.09.2008 №208/40 в частині визначення розміру ціни об’єкта приватизації сторони по справі не досягли згоди, суд вважає, що вказаний спір є підвідомчим господарському суду.

Статтею 180 Господарського кодексу України унормовано, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У частині третій статті 180 Господарського кодексу України зазначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

При цьому, в силу частини п’ятої статті 180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Стаття 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" №2171-XII від 06.03.1992 визначає, що ціна продажу об’єкта, що підлягає викупу в процесі приватизації, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону ціна продажу об’єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об’єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Як вказано у п. 1.3 Договору, ціна продажу державної частки Об’єкта приватизації визначена згідно з висновком про вартість Об’єкта приватизації, затвердженим начальником Регіонального відділення ФДМ України в АР Крим та м. Севастополі 22.09.2008, і складає:

-          1216438,50 (один мільйон двісті шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 50 коп. без урахування ПДВ;

-          1459726,20 (один мільйон чотириста п’ятдесят дев’ять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 50 коп. з урахуванням ПДВ;

-          при цьому ПДВ складає 243287,70 (двісті сорок три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Як вбачається з Висновку про вартість майна ВКП "Яшма" /арк. с. 13-19/, вказана вартість визначена станом на 31.07.2008.

Однак, як слідує з висновку будівельно-технічної експертизи №3385 від 02.04.2010 /арк. с. 54-78/ та відповідей експерта на питання /арк. с. 102/, поставлені у судовому засіданні 07.07.2010 (протокол судового засідання від 07.07.2010 /арк. с. 99/), проведеним експертним дослідженням, який ґрунтується на прибутковому методі (як і при експертній оцінці, затвердженій відповідачем 22.09.2008), експертом було встановлено, що ринкова вартість будівлі колишнього дитячого садку, визначена прибутковим підходом, станом на дату укладання договору (25.09.2008) складає: без ПДВ –73908,00 грн., з ПДВ – 886896,00 грн. Вказана вартість визначена з урахуванням вартості проведених позивачем невід’ємних поліпшень, яка за даними як Висновку про вартість майна від 22.09.2008, складеному ВКП "Яшма", так і висновку судової експертизи, складає: без ПДВ –31062,50 грн., з ПДВ –3727,00 грн.

Оцінивши вказаний висновок та відповіді експерта на питання у порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд не знаходить підстав не довіряти висновкам експерта, який при проведенні експертного дослідження був попереджений про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також здійснював дослідження методом аналізу наданих документів та методом візуального огляду на місці.

Суд вважає, що оскільки згідно з пунктами 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 укладеного між сторонами спірного договору купівлі-продажу державного майна та Висновком про вартість майна від 22.09.2008, зазначена у договорі ціна продажу державної частки об’єкта приватизації вказана без урахування вартості невід’ємних поліпшень, які становлять 31062,50 грн. без урахування ПДВ та 37275,00 грн. з урахуванням ПДВ, то на підставі даних судового експерта вартість спірного майна станом на дату укладання договору –25.09.2008 складала: без урахування ПДВ –708017,50 грн. (739080,00-31062,50); з урахуванням ПДВ –849621,00 грн. (886896,00-37275,00), ПДВ складало –141603,50 грн. (849621,00-708017,50).

Стаття 632 Цивільного кодексу України визначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 25.09.2008 №208/40 не містить умов щодо зміни ціни після його укладення.

На істотне порушення умов договору відповідачем, що є підставою для зміни чи розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, позивач не посилається.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, –змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв’язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд вважає, що наявність всіх чотирьох умов, які відповідно до частини другої статті 652 Цивільного кодексу України є підставою для зміни договору за рішенням суду, підтверджується наступним.

Перше. Як свідчать матеріали справи, в момент укладення договору –25.09.2008 сторони виходили з того, що вартість об’єкта приватизації, визначена у Висновку про вартість майна станом на 31.07.2008, не зміниться і станом на 25.09.2008 –дату укладення договору, і якби позивач знав або міг це передбачити, то або взагалі не уклав би договір, або уклав його на інших умовах (за менш низькою ціною).

Друге. Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона –позивач по справі –не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Третє. Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, адже позивач буде вимушений вносити плату за об’єкт приватизації, яка не відповідає його фактичній вартості та є значно завищеною.

Четверте. Ризик зміни вищевказаних обставин не може бути покладений на позивача, оскільки це не випливає ані з договору, ані з закону чи звичаїв ділового обороту.

Крім того суд вважає, що в даному випадку має місце саме винятковий випадок, який допускає саме зміну договору у зв’язку з істотною зміною обставин, адже розірвання договору суперечить суспільним інтересам, оскільки призведе до ненадходження коштів до бюджету у повному обсязі, та потягне для відповідача шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд вважає, що зміні підлягають пункти 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 Договору саме в частині визначення розміру ціни продажу Об’єкта приватизації (ціни частки державного майна в об’єкті приватизації), оскільки інші вартісні показники не мають значення для виконання сторонами своїх обов’язків за договором.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Базіс" є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною п’ятою статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

У зв’язку з цим суд зазначає, що оскільки зміна обставин (ціни Об’єкта приватизації) мала місце у період від дати оцінки об’єкта –31.07.2008 до дати підписання договору –25.09.2008, то змінені відповідні пункти договору, в разі набрання даним рішенням суду законної сили, слід вважати чинними з моменту укладання договору, тобто з 25.09.2008.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд відносить на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Змінити пункти 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 укладеного між Приватним підприємством "Базіс" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі договору купівлі-продажу державного майна від 25.09.2008 в частині визначення розміру ціни продажу об’єкта приватизації, відповідно до яких ціною частки державного майна в об’єкті приватизації (ціною продажу Об’єкта приватизації) вважати: 708017,50 грн. (сімсот вісім тисяч сімнадцять гривень п’ятдесят копійок) без урахування ПДВ; 849621,00 грн. (вісімсот сорок дев’ять тисяч шістсот двадцять одна гривня) з урахуванням ПДВ, при цьому ПДВ складає 141603,50 грн. (сто сорок одна тисяча шістсот три гривні п’ятдесят копійок).

3.          Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ідентифікаційний код 20677058, п/р 39211824510016 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509) на користь Приватного підприємства "Базіс" (98523, АР Крим, м. Алушта, с. Сонячногірське, вул. Зарічна, буд. 25, ідентифікаційний код 19445868, п/р 2600516281 у КРД "Райффайзенбанк Аваль", МФО 324021) державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили

Суддя                                                                                                              В.О. Головко

Рішення оформлено і підписано

в порядку статті 84 ГПК України

02.08.2010