Ухвала суду № 110777398, 11.05.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.05.2023 Єдиний унікальний номер 205/6704/15-ц

Єдиний унікальний номер 205/6704/15-ц

Провадження № 6/205/99/23

УХВАЛА

11 травня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 24 квітня 2023 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 02 травня 2023 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 03 травня 2023 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі № 205/6704/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16754-OWNCASH від 28 березня 2014 року у сумі 11 781 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. З метою виконання заочного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 13 липня 2016 року було видано виконавчий лист № 205/6704/15-ц. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року було замінено стягувача у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яку було отримано заявником 03 грудня 2021 року. Постановою Новокодацького ВДВС м. Дніпра від 03 квітня 2018 року виконавчий лист було повернуто. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було перервано і останнім днем пред`явлення його до виконання було 03 квітня 2021 року, проте, оскільки оригінал виконавчого листа було отримано до моменту отримання ухвали про заміну стягувача, у заявника були відсутні правові підстави для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просили визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 205/6704/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року по цивільній справі № 205/6704/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16754-OWNCASH від 28 березня 2014 року у сумі 11 781 грн. 94 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року, судом 13 липня 2016 року було видано виконавчий лист № 205/6704/15-ц.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03 квітня 2018 року виконавчий лист № 205/6704/15-ц, виданий 13 травня 2016 року, було повернуто стягувачеві.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року було замінено стягувача з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правові висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від яких не вбачала підстав для відступу Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03 квітня 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду 09 серпня 2021 року, про що зазначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, попри той факт, що договір факторингу, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги за кредитним договором № 16754-OWNCASH від 28 березня 2014 року, між ПАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1 , було укладено 28 серпня 2017 року, тобто, до винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Обставин, якими обґрунтовано дану заяву про поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не зазначено, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду про заміну стягувача, або компетентних органів виконавчої служби про заміну виконавчого провадження, протягом встановленого законом строку.

Крім того, купуючи кредитний портфель, заявник мав усвідомлювати ризики, пов`язані, у тому числі, з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18грудня 2009року «Просудове рішенняу цивільнійсправі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надало доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та не надало жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: