Рішення № 11077705, 12.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

12.08.10 Справа№ 11/117 (2010)

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дубляни

до відповідача : Жовківської міської ради, м.Жовква

про: стягнення 9158грн. 60коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не зявився

Представнику позивача, розяснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємцем ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про відшкодування збитків в сумі 9158коп. 60коп.

Ухвалою суду від 09.07.2010р. суддею Сало І.А. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.07.2010р.

Ухвалою голови господарського суду Львівської області від 21.07.2010р. задоволено самовідвід судді Сала І.А. та передано справу № 11/117(2010) для розгляду по суті судді Гоменюк З.П.

В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 27.08.2010р. розгляд справи відкладено на 12.08.2010р.

В судовому засіданні 12.08.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 12.08.2010р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.08.2010р. № 04957557, вручене 06.08.2010р.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 16.10.2007р. у справі № 1/1099-11/375 відмовлено в задоволенні первісного позову Жовківської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19530грн. 30коп. боргу по орендній платі, задоволено зустрічний позов Приватного підприємця ОСОБА_1 та визнано недійсним правочин договір оренди нежитлових приміщень від 01.11.2004р. укладений між Жовківською міською радою та Приватним підприємцем ОСОБА_1 Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

п.5 ст. 216 ЦК України, передбачено право пред”явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину будь-якій заінтересованій особі.

04.03.2010р. господарським судом Львівської області прийнято додаткове рішення у справі № 1/1099-11/375 про стягнення із Жовківської міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 9158грн. 60коп. матеріальних збитків (з яких 8555грн. 00коп. орендної плати та 603грн. 60коп. сплачених за проведення будівельно-техночної експертизи), понесених приватним підприємцем ОСОБА_1 внаслідок виконання правочину визнаного судом недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. додаткове рішення господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. скасовано, оскільки в процесі розгляду справи № 1/1099-11/375 вимога про стягнення з Жовківської міської ради 9158грн. 00коп. матеріальних збитків, понесених внаслідок виконання договору оренди від 01.11.2004р. не заявлялась.

Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимога позивача про стягнення відповідача 9158грн. 60коп. матеріальних збитків (з яких 8555грн. 00коп. орендної плати та 603грн. 60коп. сплачених за проведення будівельно-технічної експертизи), понесених приватним підприємцем ОСОБА_1 внаслідок виконання недійсного правочину є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони ( ч.2 ст. 35 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.216 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84,89 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Жовківської міської ради, пл.Вічева, 1, м.Жовква (ідентифікаційний код 04056248) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 9158грн. 60коп. матеріальних збитків, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя