Рішення № 11077571, 02.09.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2010 р.Справа № 16/84 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 16/186

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка", м. Харків

до відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми "Сибіряк", м. Кіровоград

про стягнення 1 027 899,44 грн.

Представники сторін:

від позивача - Чеховський Д.Ю. , довіреність № б/н від 03.08.10 р.;

від відповідача - участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттіка" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 057 744,94 грн.

10.08.10 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою фактично зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 027 899,44 грн. (а.с. 25 том 1).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, належить до процесуальних прав позивача, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви про уточнення позовних вимог, поданої у судовому засіданні 10.08.10 р.

Відповідач відзив не подав, позовні вимоги не заперечив, в судовому засіданні 02.09.10 р. участі не брав.

Господарський суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача, враховуючи при цьому, що приватна виробничо-комерційна фірма "Сибіряк" належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень вх. № 02-15/25890 та вх. № 02-15/26401 (а.с. 39-41).

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

03.02.09 р. між приватною виробничо-комерційною фірмою "Сибіряк" (далі - СК) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аттіка" (далі - Агент) укладено агентський договір № КС-618 (далі - Договір, а.с. 8-9 том 1).

Відповідно до умов Договору, Агент зобов'язується здійснювати реалізацію (продаж) електронних ваучерів мобільних операторів, в порядку і на умовах, визначених даним Договором. Агент здійснює реалізацію (продаж) ваучерів згідно даного Договору шляхом використання Програмного продукту і РОS - терміналів, наданих СК (п. 1 розділу 1 Договору).

У розділі 5 Договору сторони обумовили ціну товару, порядок поставки і розрахунків.

Так, згідно п. 1 вказаного розділу, всі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкових перерахувань.

Агент здійснює оплату за ваучери шляхом перерахування авансового платежу на банківський рахунок СК (п. 2 розділу 5 Договору).

Пунктом 6 розділу 5 Договору визначено, що відгрузка СК та приймання Агентом товару проводиться по електронних каналах зв'язку з серверу СК за запитом Агента на РОS - термінал, який знаходиться в користуванні Агента в режимі реального часу (on-line), при умові виконання умов оплати згідно п. 2 розділу 5 даного Договору.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.09 р. (п. 1 розділу 7 Договору).

Відповідно до п. 2 розділу 7 Договору, якщо не менше ніж за 30 календарних днів до дати закінчення даного Договору ні одна із сторін не повідомить іншу про намір призупинити дію даного Договору, він вважається пролонгованим на тих же умовах на наступний рік. Вказана процедура пролонгації строку дії Договору повторюється в кожному випадку закінчення строку дії Договору і не потребує підписання додаткових угод до Договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими позивача та відповідача.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, наданих під час судового розгляду справи, дію Договору пролонговано до 31.12.10 р. (а.с. 45 том 1).

На виконання умов Договору позивачем за період з 18.08.09 р. по 31.08.09 р. здійснено низку авансових платежів відповідачу на загальну суму 1 200 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 209 від 18.08.09 р. на суму 200000,00 грн., № 236 від 20.08.09 р. на суму 200000,00 грн., № 264 від 25.08.09 від 200000,00 грн., № 274 від 26.08.09 р. на суму 200000,00 грн., № 281 від 27.08.09 р. на суму 200000,00 грн., № 292 від 31.08.09 р. на суму 200000,00 грн. (а.с. 14-16 том 1).

Однак, відповідачем зобов'язання за Договором виконано не в повному обсязі, а лише на суму 172 100,56 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, що додані до матеріалів справи (а.с. 49 - 150 том 1, 1- 150 том 2, 1- 23 том 3).

Зобов"язання за Договором щодо продажу позивачу електроних ваучерів мобільних операторів на суму 1 027 899,44 грн. (1 200 000,00 грн. - 172 100,56 грн. = 1 027 899,44 грн.) відповідачем не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою № 146 від 08.12.09 р. про повернення попередньої оплати в сумі 1 027 899,44 грн. (а.с. 11 том 1).

Оскільки відповідач обґрунтованої відповіді на вимогу не надав, грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, правовідносини за якими регулюються параграфом 2 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товру, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач не надав суду доказів повернення позивачу попередньої оплати в сумі 1 027 899,44 грн., а тому вимоги позивача є обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають повному задоволенню.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Сибіряк" (25005, м. Кіровоград, вул. Короленка, 58/12, кв. 43, п/р № 26001310015001 у ФАБ "Південний" м. Кіровоград, МФО 383170, код ЄДРПОУ 23232598) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Аттіка" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, п/р № 26005001304627 в ПАТ "ОПТ Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30986759) заборгованість в сумі 1 027 899,44 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 10 278,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 07.09.2010 року.