Ухвала суду № 11077333, 06.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/17106.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" про стягнення 20146,87 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Требух Г.М. –представник за довіреністю № б/н від 29.07.2010 р.

Від відповідача не з»явились

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (відповідача) про стягнення 20146,87 грн. заборгованості на підставі Договору № 20/10/09-В про надання рекламних послуг від 01.10.2009 р. та додатків до нього.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору та додатків до нього позивач надав відповідачу послуги з розміщення реклами в друкованих виданнях «Комментарии: Kyiv Weekly»та «Kyiv Weekly»(Weekly. ua), видавцем яких є позивач, в жовтні 2009 р. –травні 2010 р., проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання щодо оплати наданих послуг повністю не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р. порушено провадження у справі № 39/171 та призначено справу до розгляду на 06.08.2010 р. о 10:10 год.

Представник позивача в судовому засіданні 06.08.2010 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2010 р.

Представник відповідача в судове засідання 06.08.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 16.07.2010 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010 р. розгляд справи відкладено на 06.09.2010 р. о 15:50 год.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2010 р. не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2010 р. подав клопотання на підставі ст.. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (№ б/н від 06.09.2010 р.) про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем 19.08.2010 р. суми заборгованості за договором № 20/10/09-В про надання рекламних послуг від 01.10.2009 р. у розмірі 20146,87 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 20.08.2010 р. (копії в матеріалах справи). Відповідно до клопотання позивач просив покласти судові витрати на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього та заборгованість у сумі 20146,87 грн. була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі. Крім того, позивач просив покласти на відповідача також 31,13 грн. здійснених ним витрат на отримання витягу з ЄДРПОУ на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2010 р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зібрані у справі докази свідчать, що зобов‘язання по оплаті рекламних послуг згідно спірного договору у сумі 20146,87 грн. відповідачем виконано після звернення позивача до Господарського суду міста Києва (13.07.2010 р. згідно реєстраційного штампу суду) та порушення провадження по справі № 39/171 (ухвала Господарського суду міста Києва від 16.07.2010 р.), що підтверджується випискою по рахунку за 20.08.2010 р.

За таких обставин, провадження у справі № 39/171 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20146,87 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Якщо господарській спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Як вище було встановлено, зобов‘язання по оплаті заборгованості в розмірі 20146,87 грн. було виконано відповідачем після звернення позивача до господарського суду та порушення провадження по справі № 39/171, а тому витрати по сплаті державного мита у сумі 201,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31,13 грн. понесених позивачем витрат на отримання витягу з ЄДРПОУ на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2010 р., визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Пунктом 2 частиною 2 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити найменування сторін, їх поштові адреси та ідентифікаційні коди.

Приписами ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов»язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов»язані з розглядом справи.

Відповідно до Роз»яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»до інших витрат в розумінні ст. 44 ГПК України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (ст. 30 ГПК України).

Отже, понесені позивачем витрати у розмірі 31,13 грн. на отримання витягу з ЄДРПОУ на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2010 р. не можуть бути віднесені до судових витрат згідно ст. 44 ГПК України, в т.ч. і до «інших витрат, пов»язаних з розглядом справи».

Отже, враховуючи вищевикладені правові норми, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 31,13 грн. понесених позивачем витрат на отримання витягу з ЄДРПОУ на виконання вимог ухвали суду від 06.08.2010 р. задоволенню не підлягають, оскільки ці витрати пов’язані не з розглядом справи, а з поданням (підтвердженням) позову, вимоги до якого встановлені ГПК України і підлягають безумовному виконанню сторонами, в тому числі і щодо отримання необхідних платних даних (доказів) для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 54 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 49, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 39/171.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гравіс" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, будинок 14/1; ідентифікаційний код № 19133985, р/р № 26009060294106 в Філії «Розрахунковий центр»ЗАТ КБ Приватбанку, МФО 320649), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюшен Медіа" (04107, м. Київ, Делегатський провулок, 12; ідентифікаційний код № 32711084, р/р № 2600412482 в ПуАТ «СЕБ Банк», МФО 300175) 201,47 грн. (двісті одну гривню 47 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя О.В.Гумега