Рішення № 11077308, 01.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/14101.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд»

до 1) Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

про розірвання договору оренди

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Назарчук Р.В. –предст. за довір.;

від відповідача-1: Братаніч Ю.О. –предст. за довір.;

від відповідача-2: Дорошенко О.О. –предст. за довір.;

В судовому засіданні 01.09.2010, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд»до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» про розірвання договору №І 26-А-05-27 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 28.01.2005, що укладений між сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010 порушено провадження у справі №35/141, розгляд справи призначено на 07.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2010 №35/141, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 26.04.2010.

У зв»язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи №35/141 призначеної до слухання 26.04.2010 перенесено на 14.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/141 було відкладено на 02.06.2010.

11.05.2010 через Відділ діловодства Господарського процесуального кодексу України від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста Києва (Шевченко Е.О.) від 14.05.2010 №35/141, продовжений строк вирішення спору у справі №35/141 на один місяць до 14.06.2010.

02.06.2010 через Відділ Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/141 відкладений на 14.06.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2010 №05-5-35/6270 повернуто Деснянській районній державній адміністрації зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд»про зобов»язання виконати умови договору, на підставі пп. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 №35/141, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодекс України, розгляд справи відкладений до 05.07.2010.

У зв»язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи призначеної на 05.07.2010 перенесено на 19.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2010 №35/141, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 28.07.2010.

28.07.2010 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 №35/141, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений на 09.08.2010.

09.08.2010, в судовому засіданні, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 01.09.2010.

В судовому засіданні 01.09.2010, на підставі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2005 року між Десняською районною адміністрацією (відповідачем-1) (Замовником), Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»(відповідачем-2) (Виконавцем) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд»(позивач) (Інвестором) було укладено договір №I 26А-05-27, предметом якого було інвестування будівництва житлового будинку у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина (№ 3) у Деснянському районі м. Києва (надалі –об’єкт інвестування) (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору відповідач-1 передав, а позивач прийняв на себе обов’язки по повному фінансуванню землевідведення, збору вихідних даних для проектування, проектування і будівництва об’єкту інвестування та прийняв на себе обов’язки по виконанню частини функцій відповідача-1, які визначені Договором та додатками до нього.

Відповідно до пункту 3.1. Договору, обсяг інвестицій по спорудженню об’єкту інвестування визначається після розроблення проектно-кошторисної документації, затвердження її відповідачем-1 та погодження з позивачем, що оформлюється додатковою угодою.

Таким чином, сторони на підставі погодженої проектно-кошторисної документації повинні були визначити обсяг інвестицій по спорудженню об’єкту інвестування та закріпити його в додатковій угоді до Договору.

Проектно-кошторисна документація позивачу не надавалась взагалі, відповідно, не була ним погоджена, жодних додаткових угод до Договору, на підставі яких можна визначити обсяг інвестицій необхідний для спорудження об’єкту інвестування, сторонами не підписувалось.

Позивач неодноразово звертався до відповідачів (листи вих. № 27 від 04.03.2009, вих. №22/04-09 від 22.04.2009) з проханнями, а пізніше –з вимогою, надати проектно-кошторисну документацію та проект відповідно додаткової угоди з метою оформлення правовідносин відповідно до умов п. 3.1. Договору. Також, позивач зазначив, що попереджав відповідачів, у випадку ненадання вищевказаних документів, буде вимушений зупинити виконання договірних зобов’язань.

06 травня 2009 року позивач отримав лист №10-707 від відповідача-2, в якому зазначалось, що умовами Договору не передбачена передача позивачу проектної документації. Проектна документація розроблена та видана відповідачу-1 в чотирьох примірниках, проте можливість надати проектну документацію позивачу відсутня. Стосовно додаткової угоди в листі було зазначено, що підготовка проектів будь-яких додаткових угод до Договору не є обов’язком відповідачів.

Відповідно до пп. 5.1.2. Договору відповідач-1 зобов’язаний сприяти позивачу в усіх діях, пов’язаних з проектуванням та будівництвом об’єкту інвестування.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що фінансування будівництва здійснюється позивачем, зокрема, шляхом: фінансування проектних робіт у відповідності з календарним графіком проектування (додаток №3 до Договору); фінансування будівельно-монтажних робіт по спорудженню об’єкту інвестування відповідно до календарного графіку будівництва. Графік фінансування складається після розроблення календарного графіка будівництва та затверджується сторонами; оплати послуг відповідача-1 по Договору у строки згідно графіків фінансування.

Таким чином, фінансування проектування та будівництва об’єкту інвестування повинно здійснюватися позивачем у відповідності з затвердженими сторонами графіком фінансування та календарним графіком проектування та будівництва.

Позивачем за Договором на рахунок відповідача-2 було перераховано кошти на загальну суму 4634845 (чотири мільйони шістсот тридцять чотири тисячі вісімсот сорок п’ять) грн. 36 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: № 226 від 18.08.2008 р.; № 247 від 09.10.2008 р.; № 8 від 28.02.2005 р.; № 1 від 21.02.2005 р.; № 76 від 05.03.2008 р.; № 265 від 17.10.2008 р.; № 52 від 18.04.2005 р.; № 383 від 28.12.2005 р.; № 384 від 28.12.2005 р.; № 53 від 28.02.2006 р.; № 12 від 24.03.2006 р.; № 355 від 20.11.2006 р.; № 244 від 23.10.2007 р.; № 250 від 29.10.2007 р.; № 14 від 31.01.2008 р.; № 13 від 31.01.2008 р.; № 64 від 05.03.2008 р.; № 295 від 26.11.2007 р.; № 12 від 30.01.2008 р.; № 40 від 19.02.2008 р.; № 86 від 27.03.2008 р.; № 110 від 23.04.2008 р.; № 134 від 22.05.2008 р.; № 142 від 04.06.2008 р.; № 178 від 19.06.2008 р.; № 177 від 19.06.2008 р.

В свою чергу відповідачі не надали Інвестору жодного графіку фінансування або календарного графіку проектування та будівництва. Відповідно, зазначені графіки позивачем не затверджувалися, що є, на думку позивача, порушенням істотних умов Договору.

Позивач зазначив, що під час укладання Договору, він розраховував на його належне виконання відповідачами. Проте, у ході виконання Договору виявилися обставини, що істотно вплинули на інтереси позивача, а саме: виконання Договору порушує співвідношення майнових інтересів позивача і позбавляє його того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Так, внаслідок істотного зростання після укладення Договору вартості матеріалу, устаткування, а також вартості послуг, баланс майнових інтересів позивача порушено настільки, що він позбавився того, на що розраховував при укладенні Договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати Договір №І 26-А-05-27 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 28.01.2005, що укладений між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд».

Відповідач-1 (Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація) проти позовних вимог заперечує посилаючись на наступне.

Свідченням того, що позивач отримав проектно-кошторисну документацію є те, що він виступав замовником по виготовленню такої документації перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Деснянська проектно-інвестиційна компанія»оплатив її послуги та отримав проектну документацію за накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, графік будівництва 23 поверхового будинку №3 у 26-а мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина було затверджено саме позивачем. Цей графік підписано позивачем та містить його печатку.

Свідоцтво №2600000466 від 11.01.2010, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, засвідчено відповідність закінченого будівництвом об»єкта (житловий будинок №3) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та затверджено його готовність до експлуатації.

Згідно п.п.3.7 Договору, після завершення проектування «об»єкту інвестування»протягом 15 (п»ятнадцяти) календарних днів з дати затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації, «Замовник» та «Інвестор»складаються та підписуються «Акт розподілу площ», який визначає право власності на відповідну частку (площу)кожної із сторін, надає право сторонам розпоряджатись частками (площами), що належать їм (враховуючи зобов»язання в інтересах третіх осіб) та захищає інтереси «Інвестора».

В свою чергу, позивач на момент подання цього відзиву, безпідставно ухиляється від підписання Акту розподілу площ та не виконує умови Договору.

Враховуючи дані обставини, відповідач-1 просить суд відмовити в позові.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечує посилаючи на те, що умовами Договору передбачені обов»язки сторін. Свої обов»зки відповідач-2 як виконавця частини функцій замовника виконав в повному обсязі,на підтвердження чого надані відповідні докази (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Статтею 629 ЦК України, зокрема, передбачено, що договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 ст. 651 ЦК України встановлює, що розірвання договору допускається виключно за взаємною згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься і частині 1 ст. 188 ГК України. Виключення з вищевказаного правила встановлено ст. 652 ЦК України, що передбачає можливість зміни або дострокового розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин договору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, то не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ст. 218 Господарського кодексу України).

Зокрема, ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях відповідачів є порушення прав позивача за спірним Договором, що спричиняє останньому збитки, так як він позбавлений можливості мінімізувати витрати на будівництво, що впливає на його прибуток, а також позбавлений можливості отримати прибуток від реалізації частини об’єкту інвестування, яка повинна бути передана позивачу у власність.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази у їх сукупності, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені Позивачем по справі покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № I 26А-05-27 на інвестування будівництва у Деснянському районі м. Києва від 28.01.2005 року, укладений між Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд».

3. Стягнути з Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації ( 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 29, інформація про банківські рахунки відсутня, код ЄДРПОУ 04543625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд»(76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 89/51 поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10, рахунок №26006053112699 в КГРУ «Приватбак»м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 33349331), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 42,50 грн. (сорок п»ять гривень 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(юридична адреса: 02217, м. Київ, вул.. Електротехнічна, 11, фактична адреса: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 7-В, рахунок №26003301381552 в філії «Ватутінське відділення ПІБ у м. Києві», МФО 322283, ЄДРПОУ 30977943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соцінвестбуд»(76000, м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 89/51 поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 10, рахунок №26006053112699 в КГРУ «Приватбак»м. Київ, МФО 321842, код ЄДРПОУ 33349331) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляцій скаргу не було подано.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є.Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 07.09.2010