Рішення № 11077301, 03.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/18803.09.10 За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Дочірнього підприємства «ОМНІ-Сервіс»

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Русанівка»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача не з’явились;

від відповідача Рогачев В.М. виконавчий директор;

Лозовський Ю.М. (довіреність № 1/10 від 16.07.2010р.);

від третьої особи Кушко М.К. голова правління;

В судовому засіданні 03.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Обставини справи:

          Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»(надалі ПАТ «Просто-страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Русанівка»затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 10937, 65 грн..

Вимоги про стягнення з відповідача суми понесених збитків обґрунтовуються наявністю права вимоги в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування на користь ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»у зв’язку з настанням страхового випадку –пошкодження товару внаслідок залиття складського приміщення яке орендувалось зберігачем –Дочірнім підприємством «ОМНІ-Сервіс»згідно договору оренди № 03/03-2 від 03.03.2007р..

Ухвалою суду від 18.05.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Дочірнє підприємство «ОМНІ-Сервіс».

Відкритим акціонерним товариством «Русанівка»у наданому відзиві на позов заявлено прохання відмовити позивачу в позові до відповідача, оскільки такий не містить достатніх доказів порушення товариством вимог законів, а ВАТ «Русанівка»не є винною особою, не вчиняло дій які призвели до настання страхового випадку.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 23.06.2010р. здійснено заміну первісного відповідача належним, яким є Дочірнє підприємство «ОМНІ-Сервіс»(надалі ДП «ОМНІ-сервіс», відповідач), а ВАТ «Русанівка»залучено до участі у справі третьою особою. При цьому суд відзначає про відсутність підстав для залучення до участі у справі ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест», оскільки вирішення даного спору, не впливає на будь-які права та обов’язки останнього щодо сторін.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та обгрунтовані необґрунтованістю заявленого позову, відсутністю належних доказів, що підтверджували б винні дії чи бездіяльність відповідача, які б мали наслідком матеріальну шкоду.

В судове засідання призначене на 03.09.2010р. представник позивача не з’явився, однак докази, наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно укладеного між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», правонаступником якого є позивач у справі, та ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»договору добровільного страхування майна МО №73059 від 04.05.2007р., внаслідок настання страхового випадку –02.06.2007р. (залиття приміщення в якому зберігалось передане на страхування майно) було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування, яка за складеним страховим актом № 4750/РR від 27.06.2007р. та розрахунками суми страхового відшкодування № 53м від 20.06.2007р., № 53м/дод. від 21.08.2007р. становить в загальному розмірі 9937, 65 грн..

За заявами страхувальника на виплату страхового відшкодування, в яких визначено спосіб виплати страхового відшкодування шляхом зарахування у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку, розпорядженнями позивача № 4922 від 02.07.2007р., № 7192 від 29.08.2007р. прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування в сумах 7275, 90 грн. та 2661, 75 грн. шляхом зарахування у сплату недоплаченої частини страхової премії.

Страховим випадком, яким було завдано збитків майну, що передане на страхування за договором добровільного страхування майна МО №73059 від 04.05.2007р. (книжкова продукція), визнано пошкодження майна внаслідок залиття приміщення на складі за місцем страхування –пр-т. Возз’єднання 21 у м. Києві.

Причиною залиття стало витікання дощової води внаслідок сильної зливи через неякісно виконане місце примикання труби дощової каналізації до покрівлі даху, що зокрема встановлено під час огляду приміщення та стало підставою для складання акту про залиття 04.06.2007р. у складі ЗАТ «Русанівка», ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест», ДП «ОМНІ-Сервіс».

06.06.2007р. комісією у тому ж складі, було складено акт про сортування залитих матеріалів згідно акту про залиття від 04.06.2007р., яким підтверджено пошкодження майна за переліком продукції по кількості та палетах.

Актом огляду страхової компанії, що складений 11.06.2007р. за участю страховика, страхувальника, незалежного експерта та завідуючого складом було встановлено, що товар розміщувався на стелажах, упакований в коробки на палетах поряд з металічною трубою дощового стоку.

Розмір матеріального збитку, нанесеного товару, що переданий для оцінки (конверти, бланки, книги, картон для упаковки, сумки для комплекту «English», які знаходились на відповідальному зберіганні ДП «ОМНІ-Сервіс»на момент виникнення залиття) визначений звітом про оцінку розміру матеріального збитку, який заподіяно товару, що знаходився на відповідальному зберіганні на складі ДП «ОМНІ-Сервіс»та пошкоджений внаслідок залиття за адресою м. Київ, пр-т. Возз’єднання, буд. 21, складеному на замовлення страхової компанії 19.06.2007р. ТОВ «Експерт»(сертифікат субєкта оціночної діяльності № 3668/05 виданий ФДМУ 08.06.2005р.).

Розрахунок розміру матеріального збитку проводився експертом на підставі товаросупроводжувальних документів, наданих власником для розрахунків (зазначені в додатках до звіту) та складає за звітом 19275, 90 грн..

Оскільки, позивач є страховиком, яким здійснено виплату страхового відшкодування за договором страхування власнику майна, враховуючи, що майно яке передано на страхування перебувало на відповідальному зберіганні ДП «ОМНІ-Сервіс»за договором № ОС/РД-2/05, пред’явленням позову заявлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу завданих власнику майна, його зберігачем, а до стягнення з відповідача позивачем також заявлено суму витрат, які понесені при проведенні та складанні звіту про оцінку розміру збитку в сумі 1000 грн., сплата яких підтверджується платіжним дорученням 7765 від 16.06.2007р..

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ДП «ОМНІ-сервіс»до якого пред’явлено позов про відшкодування збитків завданих майну страхувальника (ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»), є зберігачем за укладеним договором № ОС/РД-2/05 від 03.10.2005р., а майно яке було пошкоджено внаслідок залиття 02.06.2007р. знаходилось на відповідальному зберіганні відповідача у складському приміщенні, що орендувалось за договором оренди № 03/03-1 від 03.03.2007р. (підтверджено як ДП «ОМНІ-Сервіс», так і ВАТ «Русанівка» (орендодавець) та не заперечується жодною із сторін).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Обов'язок зберігача щодо забезпечення схоронності речі прямо визначений у ст. 946 ЦК України згідно з якою, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Як те визначено ч. 1, 2 ст. 949 ЦК України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості; річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

До обов’язків зберігача за договором № ОС/РД-2/05 від 03.10.2005р. укладеним між ДП «ОМНІ-Сервіс»та ТОВ «Видавництво Рідерз Дайджест»віднесено зобовязання:

- забезпечити зберігання на складі, що відповідає характеристикам, вказаним в пункті 1.2 договору, у відповідності з умовами договору;

- вжити всіх передбачених договором та нормативно-правовими актами (без звичаїв ділового обороту) заходів (в тому числі протипожежні, санітарні, охоронні і т.п.) для забезпечення схоронності переданого на зберігання майна (п.4.2.3 договору).

Наведене свідчить, що обов'язок забезпечення схоронності переданого на зберігання майна у відповідності з умовами договору, в тому числі при вжитті всіх необхідних заходів передбачених договором та нормативно-правовими актами за договором № ОС/РД-2/05 від 03.10.2005р. було покладено на ДП «ОМНІ-Сервіс».

          В силу положень ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Щодо вини, то у цивільному праві діє презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення. При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Незабезпечення схоронності речі переданої на зберігання за договором № ОС/РД-2/05 від 03.10.2005р. свідчить про порушення умов договору, що в свою чергу завдало збитків поклажодавцю залиттям його майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні відповідача.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на положення договору, зокрема п. 6.5, оскільки останній передбачає випадки звільнення від відповідальності за повне чи часткове невиконання зобов’язань за договором при настанні обставин непереборної сили, тому числі: стихійні лиха, погодні умови, в результаті яких сторони будуть невзмозі виконати взяті на себе зобовязання…

В даному випадку, жодних належних доказів неможливості виконання своїх зобов’язань за договором зберігання (неможливості перевірити стан приміщення в якому зберігається майно тощо) за несприятливих погодних умов (випадання дощу), суду не представлено, і про такі за встановлених обставин мова йти не може.

Окрім того, наслідком неможливості виконання зобов’язань за договором зберігання є перенесення їх виконання на строк дії обставин непереборної сили та їх наслідків, а обов’язковою умовою сторони визначили письмове повідомлення контрагента по договору, не пізніше трьох робочих днів починаючи з дня настання таких обставин, про неможливість виконання своїх зобов’язань по договору.

За умовами договору зберігання (п. 5.1) зберігач відповідає за втрату, недостачу або пошкодження майна в порядку встановленому діючим законодавством України, за винятком положень, що передбачені для професійних зберігачів.

Згідно з положеннями ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:

1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;

2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Розмір матеріального збитку здійснений суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт»згідно звіту складеного 19.06.2007р. визначався експертом на підставі товаросупроводжувальних документів, наданих власником для розрахунків (зазначені в додатках до звіту) та складає за звітом 19275, 90 грн..

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно. Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про страхування».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Наведене кореспондується з положеннями ст. 993 ЦК України, а відтак, враховуючи, понесені позивачем витрати на оплату вартості експерта при необхідності визначення розміру заданих збитків, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача, як особи відповідальної за заподіяний збиток, суми в розмірі 1000 грн. (сплата підтверджується платіжним дорученням № 7765 від 16.06.2007р., додані до справи також акт здачі-приймання виконаних робіт № 206 з рахунком-фактурою від 15.06.2007р.).

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 109, 38 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «ОМНІ-Сервіс»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська 35-А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32711388) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, ідент. код 24745673) 10937, 65 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, 109, 38 грн. (сто дев’ять гривень 38 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 08.09.2010