Рішення № 11077256, 27.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/25427.08.10 За позовом спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно

рятувальної служби цивільного захисту МНС України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс"

про стягнення 13 292, 39 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Мельніченко Ю.А., Сомова Л.В. предст. за дов.,

від відповідача Прокшина В.І. предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс"про стягнення 13 292, 39 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 31 від 27.02.09.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2010 порушено провадження у справі № 43/254 та призначено її розгляд на 15.07.2010.

Представник Позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі.

У звязку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.08.10.

09.08.10 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 11971, 64 грн. основного боргу, 887, 60 грн. пені, 540, 39 грн. інфляційних нарахувань та 264, 51 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 6 Договору.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволені позову в обсязі уточненого розрахунку.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.09 між центральним аварійно-рятувальним загоном оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України та товариством з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" (далі - Відповідач) було укладено договір № 31 на постійне та обовязкове обслуговування.

Згідно наказу від 25.05.09 Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та правах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, центральний аварійно-рятувальний загін оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України було перетворено на спеціальний регіональний центр швидкого реагування оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України (далі - Позивач), який згідно установчих документів є правонаступником загону.

За умовами Договору Позивач організовує та здійснює аварійно рятувальне обслуговування «Обєкта»протягом року, а відповідач зобовязувався оплачувати надані послуги.

Згідно п.4 Договору, вартість обслуговування на рік складає 11971, 64 грн., а сума сплати за кожен місяць складає 997, 64 грн., що сплачується до 10 числа наступного місяця за попереднім.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги загальною вартістю 11971, 64 грн. та виставив Відповідачу рахунки на їх оплату.

Відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 31 від 27.02.09 складає: 11971, 64 грн. основного боргу, 887, 60 грн. пені, 540, 39 грн. інфляційних нарахувань та 264, 51 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 6 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в обсязі уточненого розрахунку.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) є порушенням цього зобовязання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Погашення відповідачем суми основного боргу не позбавляє Відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобовязань.

Дії відповідача є порушенням грошових зобовязань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 0435218, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь спеціального регіонального центру швидкого реагування оперативно рятувальної служби цивільного захисту МНС України (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 150, код ЄДРПОУ 33945453) 11971 (одинадцять тисяч девятсот сімдесят одну) гривню 64 коп. основного боргу, 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 60 коп. пені, 540 (пятсот сорок) гривень 39 коп. інфляційних нарахувань, 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 51 коп. 3 % річних, 132 (сто тридцять дві) гривні 92 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____