Рішення № 11077253, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/26220.08.10 За позовом приватного підприємства "Шериф-Комплекс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Авто"

про стягнення 7 920, 00 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Мацелюх В.А. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Авто" про стягнення 7 920, 00 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 80 від 20.05.08 про надання послуг щодо охорони об’єкту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2010 порушено провадження у справі № 43/262 та призначено її розгляд на 15.07.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 20.08.10.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволені позову.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.08 між приватним підприємством "Шериф-Комплекс" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант Авто" (далі - Відповідач) було укладено договір № 80 про надання послуг щодо охорони об’єкту.

За умовами Договору Відповідач доручає, в Позивач приймає на себе обов’язок забезпечення громадського порядку, здійснення контрольно –пропускного режиму, охорони матеріальних цінностей на об’єкті за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 2а.

Відповідно до умов Договору вартість послуг складає –7200, 00 грн. за один місяць охорони.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно до 10 числа кожного місяця, на підставі рахунку - фактури.

Позивач на виконання умов Договору надав послуги охорони, що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отримані послуги оплатив частково.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 80 від 20.05.08 складає: 7200, 00 грн. основного боргу та 720, 00 грн. штрафу. Сплата штрафу передбачена п. 6.7 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Погашення відповідачем суми основного боргу не позбавляє Відповідача відповідальності за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Договором відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант Авто" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича, 2а, код ЄДРПОУ 35822792, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь приватного підприємства "Шериф-Комплекс" (02093, м. Київ, вул. Поліська, 22, к. 126, код ЄДРПОУ 34648355) 7 200 (сім тисяч двісті) гривень 00 коп. основного боргу, 720 (сімсот двадцять) гривень 00 коп. штрафу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____