Ухвала суду № 110771366, 10.05.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/180-10

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7; код ЄДРПОУ 00292729)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 визнано вимоги кредиторів до Боржника та включено їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 1) ОСОБА_1 у сумі: 1827051,70 грн - четверта черга, 250000,00 грн - шоста черга; 2) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» у сумі: 12993,42 грн - четверта черга; державне мито в сумі 85,00 грн, кошти за внесення інформації до Єдиної бази щодо кредитора та його грошових вимог у сумі 40,00 грн - перша черга; 3) Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Грищенко та Партнери» у сумі: 25280,60 грн - четверта черга; 321,00 грн - перша черга; 4) Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у сумі: 12845,00 грн - четверта черга (12686,02грн - основного боргу, 112,10 грн - нарахованого індексу інфляції на суму заборгованості по основному бору та 47,04 грн - нараховані 3% річних від простроченої суми); 243,03 грн пені - шоста черга; 321,00 грн судових витрат - перша черга; 5) Фізичної особи-підприємця Блошенка С.І. у сумі: 139105,17 грн - четверта черга; 125,00 грн судових витрат - перша черга; 6) Ірпінської ОДПІ Київської області у сумі: 123657,00 грн - третя черга, 219,25 грн судового збору - перша черга.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; припинено повноваження всіх статутних органів управління Боржника; вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, крім іншого, новим керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2014 справу № Б8/180-10 прийнято до провадження судді Лопатіна А.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», затверджених комітетом кредиторів Боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2018, яка залишена в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2020, залишено без задоволення клопотання керуючого санацією про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» - арбітражного керуючого Лахненка Є.М., припинення процедури санації Боржника, у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, припинення провадження у справі № Б8/180-10; зобов`язано керуючого санацією Боржника вчинити заходи задля проведення процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема - виконання плану санації Боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації Боржника з урахуванням вимог Закону щодо реалізації такого способу - продаж майна Боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2020 задоволено заяву судді Лопатіна А.В. про його самовідвід та передано справу на авторозподіл для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 вказану справу передано на розгляд судді Чонговій С.І., яка ухвалою суду від 11.08.2020 прийняла її до свого провадження.

У зв`язку із припиненням трудових відносин із суддею Чонговою С.І., на підставі відповідного розпорядження керівника апарату, справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» було передано до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою суду від 06.11.2020 прийняла її до свого провадження.

17.02.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № Б8/180-10, у зв`язку з тим, що Боржник виконав усі зобов`язання перед кредиторами як конкурсними так і поточними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.), крім іншого, клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі № Б8/180-10 - задоволено; закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційні скарги ОСОБА_2 та громадянина Швеції ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 року у справі № Б8/180-10 скасовано; матеріали справи № Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

У вказаній постанові колегія суддів зазначила, що оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали в межах справи про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» залишились не вирішеними кредиторські вимоги ОСОБА_2 та два майнових спори в межах справи про банкрутство - позов ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про стягнення збитків (Б8/180-10 ((911/2445/20)) та позов ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 370000,00 грн, є передчасним висновок суду першої інстанції про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство.

Колегією суддів враховано, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № Б8/180-10 (яка була ухвалена після прийняття оскаржуваної ухвали від 18.02.2021), зокрема, частково задоволено позов ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення збитків; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» 250000,00 грн збитків.

А тому, вирішення даного спору в межах справи про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство має бути враховане на стадії санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Крім того колегія суддів зазначила, що не розгляд заявлених кредиторських вимог ОСОБА_2 , не вирішення спорів стосовно Боржника в межах справи про банкрутство, не вчинення керуючим санацією відповідно до ухвали суду від 10.10.2018 належних дій щодо приведення процедури санації у відповідність до Закону про банкрутство, порушує принцип пропорційності господарського судочинства, передбачений статтею 15 ГПК України, та має наслідком порушення прав та законних сподівань усіх кредиторів боржника на отримання задоволення своїх грошових вимог у справі про банкрутство або затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу із визнанням таких вимог незадоволеними за наслідком ліквідаційної процедури та їх списання як безнадійних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № Б8/180-10 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

На виконання ухвал Верховного Суду від 24.10.2022 справу № Б8/180-10 було скеровано до Верховного Суду згідно супровідного листа від 28.10.2022.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2022 касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи № Б8/180-10 до Господарського суду Київської області справу було передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; розгляд справи призначено на 07.02.2023.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з наявністю об`єктивних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 залучено громадянина Швеції ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_2 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в якості учасників у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 відсторонено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10; призначено керуючим санацією ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» арбітражного керуючого В`язовченка А.М.

В ході судового засідання 25.04.2023 представником учасників у даній справі про банкрутство громадянина Швеції ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_2 адвокатом Титичем В.М. поставлено питання щодо правомірності участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Беніцької В.І., а також щодо безпосередньо участі у даній справі про банкрутство ОСОБА_1 та інших кредиторів згідно реєстру, зокрема у зв`язку з тим, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 , як і інших кредиторів, є погашеними, що на думку адвоката Титича В.М. тягне за собою позбавлення таких осіб процесуального статусу кредиторів.

В судовому засіданні 25.04.2023 представника ОСОБА_1 адвоката Беніцьку В.І. було допущено до участі в судовому засіданні, зокрема у зв`язку з тим, що станом на 25.04.2023 судових рішень щодо зміни процесуального статусу кредитора ОСОБА_1 у даній справі не приймалось.

Разом з тим, враховуючи вказані вище обставини, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо процесуального статусу кредиторів у даній справі та правомочності комітету кредиторів (від імені якого, зокрема, подаються до суду процесуальні рішення, які стосуються руху судових процедур у даній справі про банкрутство).

Суд зауважує, що відповідно до Закону про банкрутство кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Таким чином законними пріоритетами у процедурі санації є запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника. Методами досягнення такої легальної мети є розроблення відповідного плану санації та його узгодження кредиторами (приватно-правова складова процедури санації).

Водночас, додатковою функцією суду, незалежно від стадії провадження про банкрутство, є запобігання фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства (публічно-правова складова процедури банкрутства).

Суд відзначає, що Верховний Суд неодноразово вказував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15 висловлено такий правовий висновок: з огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої процедури.

З матеріалів справи судом встановлено, що на даний час процедура санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» фактично завершена; грошові вимоги визнаних судом кредиторів погашені в повному обсязі у 2017 році. Отже, одна з основних цілей процедури санації - задоволення кредиторських вимог, була досягнута.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в ході процедури санації підприємства Боржника учасниками у справі про банкрутство були порушені права Боржника - ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», у зв`язку з відчуженням активів Боржника з порушенням Закону про банкрутство, а також порушені права акціонерів Боржника - громадянина Швеції ОСОБА_3 та громадянина України ОСОБА_2 , як інвесторів даного підприємства.

Частиною першою статті 3 ГПК України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ураховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у редакції від 04.11.2012 (далі - «Закон про банкрутство»).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Частиною 4 статті 16 Закону про банкрутство визначено, що кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Так, у даній справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» судом було визнано грошові вимоги кредиторів:

1) ОСОБА_1 , загальна сума грошових вимог: 2102653,30 грн (ухвали Господарського суду Київської області від 22.02.2011, 23.11.2011, 28.05.2012). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 341 від 12.01.2015 на суму 321,00 грн, № 1121 від 25.10.2016 на суму 1000000,00 грн, № 1243 від 31.01.2017 на суму 519500,00 грн, № 1247 від 31.01.2017 на суму 132332,30 грн, № 406 від 20.02.2015 на суму 10800,00 грн, № 411 від 24.02.2015 на суму 49800,00 грн, № 422 від 04.03.2015 на суму 139900,00 грн, мировою угодою від 20.02.2017, укладеною між ОСОБА_1 та ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про прощення боргу у розмірі 250000,00 грн.

2) ПАТ «АК «Київводоканал», загальна сума грошових вимог: 13118,42 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2011 у справі № Б8/180-10 у розмірі 12993,42 грн, платіжним дорученням № 336 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн

3) ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», загальна сума грошових вимог: 13409,03 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 338 від 30.12.2014 на суму 321,00 грн, № 404 від 20.02.2015 на суму 12845,00 грн, № 1632 від 11.09.2017 на суму 243,03 грн.

4) ФОП Блошенка Сергія Івановича, загальна сума грошових вимог: 139230,17 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 339 від 30.12.2014 на суму 125,00 грн, № 405 від 20.02.2015 на суму 139105,17 грн.

5) Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області), загальна сума конкурсних грошових вимог: 123876,25 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 23.11.2011). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: платіжними дорученнями № 335 від 30.12.2014 на суму 219,25 грн, № 342 від 12.01.2015 на суму 123657,00 грн. Крім цього погашено поточні вимоги Ірпінської ОДПІ Київської області в сумі 1840939,31 грн.

6) ОСОБА_6 , загальна сума грошових вимог: 13079,00 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 11.11.2013). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується: квитанцією від 08.02.2021 на суму 13079,00 грн, заявою про прощення боргу від 09.02.2021 на суму 13079,00 грн.

7) УПФ України у м. Ірпені Київської області, загальна сума поточних грошових вимог: 3739246,21 грн (ухвала Господарського суду Київської області від 30.04.2015, а також збільшення вимог після затвердження плану санації). Зазначені вимоги є погашеними, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 4007839,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 1 загальних зборів кредиторів ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» від 30.11.2011 до комітету кредиторів включено: ОСОБА_1 - 2077 голосів, 93,18% від загальної кількості голосів; ФОП Блошенка С.І. - 139 голосів, 6,24% від загальної кількості голосів; ПАТ «Київенерго» - 13 голосів, 0,58% від загальної кількості голосів.

Водночас, як встановлено судом, в ході процедури санації Боржника грошові вимоги кредиторів, які брали участь в комітеті кредиторів по справі № Б8/180-10, погашені в повному обсязі.

Відповідно до п. 56-58 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев`ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п`ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п`ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Отже, господарським судам слід враховувати, що за змістом Закону всі категорії кредиторів, крім поточних, можуть брати участь у зборах кредиторів, обирати зі свого кола комітет кредиторів та що виключно їх голосами приймаються рішення, віднесені до компетенції цих органів кредиторів.

Кредитор, вимоги якого не включено до реєстру, не має права брати участі у зборах кредиторів.

Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону, у подальшому не беруть участі в справі про банкрутство.

Поряд із цим в пункті 9.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що відповідно до частини 1 статті 16 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів. Кредитори, вимоги яких погашені відповідно до Закону про банкрутство, не приймають у подальшому участі у справі про банкрутство.

Зазначене обумовлено тим, що в зв`язку із погашенням вимог, останній втрачає статус кредитора, а тому не може бути в подальшому учасником провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що правомочність комітету кредиторів в частині прийняття визначальних для провадження у справі про банкрутство рішень (зокрема щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого) прямо залежить від наявності у кредиторів права вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів та відповідної кількості голосів, які, в свою чергу напряму залежать від наявності невиконаного (непогашеного) грошового зобов`язання, слід дійти висновку про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів припиняє цивільно-правовий зв`язок між визнаними грошовими вимогами кредитора та правом вирішального голосу на зборах / комітеті кредиторів.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що погашення в установленому порядку грошових вимог кредиторів унеможливлює їхню подальшу участь у справі про банкрутство, і відповідно участь таких осіб (або їхніх представників) у судових засіданнях по справі.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України; погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов`язання або припинення зобов`язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однією з підстав припинення зобов`язань, які мають місце у відносинах неплатоспроможності, є погашення вимог кредиторів (ст. 1 Закону про банкрутство).

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, наслідком чого є відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором.

Поряд з цим, відсутність цивільно-правового зв`язку між боржником і кредитором позбавляє кредитора права брати участь у справі про банкрутство.

Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2018 та від 17.12.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494).

За змістом Закону про банкрутство, реєстр вимог кредиторів виконує дві функції: 1) визначення кількості голосів для проведення зборів кредиторів; 2) облік вимог кредиторів для подальших розрахунків.

Водночас, Закон про банкрутство покладає обов`язок ведення реєстру вимог кредиторів на арбітражного керуючого.

Так, відповідно до п. 5.1. Наказу Мінекономіки від 02.07.2010 № 788 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів» (чинного на час чинності Закону про банкрутство), ведення реєстру передбачає внесення змін до нього в разі виникнення додаткових зобов`язань боржника в процедурах розпорядження майном або санації (поточні вимоги) та і інших випадках, передбачених чинним законодавством. Порядок внесення змін до реєстру визначений розділом V Методичних рекомендацій, з посиланням на порядок, установлений у розділі ІІІ.

Слід зазначити, що констатація факту погашення вимог кредиторів має на меті дотримання призначення реєстру вимог кредиторів, його мети та справедливого балансу інтересу як кредиторів так і боржника, враховуючи статус останнього.

Відтак, з огляду на все зазначене вище, у зв`язку з повним погашенням в ході процедури санації Боржника грошових вимог кредиторів, суд визнає погашеними грошові вимоги: 1) ОСОБА_1 в сумі 2102653,30 грн; 2) ПАТ «АК «Київводоканал» в сумі 13118,42 грн; 3) ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» в сумі 13409,03 грн; 4) ФОП Блошенка С.І. в сумі 139230,17 грн; 5) Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123876,25 грн; 6) ОСОБА_6 в сумі 13079,00 грн; 7) УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3739246,21 грн.

В той же час, як вже зазначено вище, у зв`язку з погашенням вимог кредитора, останній втрачає статус кредитора, а тому не може бути в подальшому учасником провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 статті 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене вище, у зв`язку з погашенням в ході процедури санації ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» грошових вимог: 1) ОСОБА_1 в сумі 2102653,30 грн; 2) ПАТ «АК «Київводоканал» в сумі 13118,42 грн; 3) ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» в сумі 13409,03 грн; 4) ФОП Блошенка С.І. в сумі 139230,17 грн; 5) Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123876,25 грн; 6) ОСОБА_6 в сумі 13079,00 грн; 7) УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3739246,21 грн, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № Б8/180-10 в частині вказаних кредиторських вимог до Боржника.

Керуючись ст. 231-235, 255 ГПК України, ст. 1, 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів у справі № Б8/180-10 до боржника ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», а саме грошові вимоги:

- ОСОБА_1 в сумі 2102653 (два мільйони сто дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн 30 коп.;

-ПАТ «АК «Київводоканал» в сумі 13118 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 42 коп.;

-ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» в сумі 13409 (тринадцять тисяч чотириста дев`ять) грн 03 коп.;

-ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139230 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять) грн 17 коп.;

-Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123876 (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 25 коп.;

- ОСОБА_6 в сумі 13079 (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн 00 коп.;

-УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3739246 (три мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн 21 коп.

2.Закрити провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в частині кредиторських вимог:

- ОСОБА_1 в сумі 2102653 (два мільйони сто дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн 30 коп.;

-ПАТ «АК «Київводоканал» в сумі 13118 (тринадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 42 коп.;

-ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» в сумі 13409 (тринадцять тисяч чотириста дев`ять) грн 03 коп.;

-ФОП Блошенка Сергія Івановича в сумі 139230 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять) грн 17 коп.;

-Ірпінської ОДПІ Київської області (правонаступник ГУ ДПС у Київській області) в сумі 123876 (сто двадцять три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 25 коп.;

- ОСОБА_6 в сумі 13079 (тринадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн 00 коп.;

-УПФ України у м. Ірпені Київської області в сумі 3739246 (три мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч двісті сорок шість) грн 21 коп.

3.Копію ухвали надіслати учасникам у справі, а також ОСОБА_1 , ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», ФОП Блошенку С.І., ГУ ДПС у Київській області, Карабуту Ю.В., УПФ України у м. Ірпені Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата підписання ухвали 10.05.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний